公交司机该不该让小偷上车(实录)(8)

　　李景芝：主持人，我想问一下问题他这次就这次事件而言，他是浪子回头了吗，他拿着刀具行凶了都，他要防备被别人抓的时候以武力来抱负啊，他哪回头了？

　　主持人：好，这是有意思的一个问题。

　　单菁菁：不能以偏概全，不能以一点儿概括所有，我认为李教授犯了这样一个错误。

　　李慧敏：对，错是在驾驶员，因为他提前不允许他上车，这样才使两个人争执起来的，并不是因为这个乘客他偷了东西，逮住他了他想跑，捅了驾驶员，你要把这个观念分清楚。

　　李景芝：所以我想起另外一个例子，曾经有人报道，也许是长途车，也许是公交车，完了以后乘客的东西一个非常贵重东西被偷了，大家喊报警，然后驾驶员到了站之后呢，就照常的开关门，小偷溜之大吉，那么整个社会一片哗然，义愤填膺，那么这个又该怎么理解呢？

　　单菁菁：李教授刚才您说的那个问题我想问您一句，那贺龙，我国曾经的八大元帅，那贺龙他曾经的职业是什么呢？

　　主持人：那是另一个问题，那是另一个问题，谢谢您，特殊的历史时候的一个特殊的现象，那是另外一个问题。但是呢觉得刚才李教授谈到的这一点，就是说在金师傅这个问题上，他可能他最终的结果说明他是推断有可能是正确的，但是如果明天金师傅又开着车上路了，他又看到几个人，比如说话另外的几个人，面熟很想小偷，他应不应该拒绝他上车？

　　李景芝：我觉得这个问题呢，因为金师傅今天没到场，所以说他为什么这一次能够准确无误的判断，我相信他也不是说看着面熟，好像是，他就可以决定，而且说他在这个地方这几个人在这个线路上，给他的乘客做成了不仅一次的伤害。

　　李慧敏：那他为什么造成伤害的时候他不管呢？

　　李景芝：他怎么没管，我们怎么能知道他没管呢？他今天的管的方式他管了，管了反而受到社会的职责了。

　　现场观众：我认为如果说是他没有行凶之前的话，我认为不能评判他是一个小偷，只有我们应该证据来说，如果没有证据的话，我估计……

　　主持人：不光是没有证据，他在没有行窃的时候不光是公交司机没有权利，连警察都没有权利是吗？

　　现场观众：是的。好，谢谢你，这位，你是公交司机吗？

　　现场观众：对，我是公交司机，我来问一下李老师，你和他面熟，您以前干什么去了，对不对，你今天不上他让，那以前干什么去来啊？

　　主持人：对，他面熟不是一次两次。

　　现场观众：不是一次两次了吧，再一个就是我们今天讨论话题是该不该让小偷上车，因为他是一个乘客，你一开始就是人多了他脸上没写着小偷两个字，我们没有权利拒绝他上车，他是一名乘客，是我们忠实的乘客，是我们的上帝，我们没有权利拒绝他上车。

　　主持人：如果这样的话麻烦了，如果这样的话，这个公交司机的权利又太大了，我觉得他可能是一个小偷第二天可能是盗我们家的那个强盗，也可能是什么……我都不能让你上车。

　　单菁菁：我想接着主持人的话说一下，就是说为什么我们不能把个人权利这个口子放开，大家很多人可能看过《深海长眠》这个电影，很多人也知道世界上有很多人患了绝症生活在痛苦中，但是为什么大多数国家都没有放开“安乐死”这个口子，因为这个口子一旦放开，你用什么来裁决他真的是已经患了绝症，有没有什么医生或者是什么的……