公交司机该不该让小偷上车(实录)(2)

　　主持人：可是当时你就不害怕他这个手起刀落，那个刀落到您身上啊？

　　李慧敏：当时倒没想到这么多，只是想他当时让我开车拉着他往前走，他肯定不会开车，还能用着我。

　　主持人：有利益价值啊。当然这是个题外话，再回到我们今天这个话题上，当时那个金师傅其实和您当时那个行为有点类似之处，也是为了保证乘客，也是为了制止犯罪行为。当然了，那是他认为的那种脸熟悉的那个小偷，当然也挨了一刀，但您怎么就觉得他那个做法不妥呢？

　　李慧敏：这怎么说呢？因为我们公交车是面对广大老百姓的，老百姓是不分身份高低贵贱的，现在这个小偷脸上也没有贴着字，也没有挂名的，我们没法分辨他的身份，所以说你就不应该拒绝他上车。最起码小偷上车不应该就是说“我是小偷”，不是这么跟你说的，所以说我们不能拒绝所有上车的乘客，这是我们的工作职责。

　　主持人：也就是在这个小偷行窃之前，暴露身份之前，他就是一名普通的乘客，不能因为我们主观的认为他可能是小偷，或者他就是小偷来拒绝他，是这样吗？

　　李慧敏：对。

　　主持人：我觉得李女士说的有道理，就是在小偷暴露之前，就是普通乘客，我们有什么权利来禁止他上公交车？

　　张兆煌：我看刚才那个节目是因为杭州这个司机他有火眼金睛，能根据他的常规经验，记住了这三位是曾经有犯罪前科，所以说他判定他们是小偷。因此呢，他有正义感，他就果断的不让小偷进入他的车内，我觉得这是他的正义感的体现；第二个他的责任感的体现，他认为小偷进来，肯定要危害他的乘客的人身安全或者是财产安全。这样呢，为了犯罪分子践踏他的神圣岗位，他就拒绝了。我觉得他是非常正确的，我支持他的这种做法。

　　主持人：而且他这种拒绝的行为还冒着自己的一些受伤害的危险。

　　张兆煌：对了，他是一种正义感和责任感的体现，应该大力的倡导。

　　主持人：借着张先生的这句话，我也有这样的感觉，我接触过有关的比如说公交分局的一些公安干警，他们的确是有火眼金睛，一个是通过特征能够看出来，谁有可疑的行为；第二个是有一些是惯偷，二进宫、三进宫的。也经常在人群中闪现，像这样的人，你比如说作为这个金师傅他可能就判断来，不让他上车，避免发生偷窃行为，保护我们的乘客的财产安全，不好吗？单博士。

　　单菁菁：张先生的话吧就是让我想起我小时候看过一个片子，叫《流浪者》那里有一个著名的话，就是法官的话“小偷的儿子一定是小偷”。我想很多人都一定看过这个片子，那么这里的男主人公拉兹是一个小偷的儿子，他一心向善想做一个好人，但是最后却被社会偏见了，推上了犯罪的道路，那么我觉得现在我们很多人，包括杭州公交事件，但是更多的事件实际上是包括很多人的观点，实际上是用相同的逻辑来判断事情。就是说昨天的小偷今天一定是小偷；从前的小偷今天一定是小偷。现在一定是小偷。那么在这样的一个逻辑框架下，我们会不会使我们错判误判的机率大大上升了呢？我们会不会发生一些推善从恶、逼良为娼的事情？我们会不会阻断一些人，弃恶从善、回归社会的这样一个道路？会不会发生这样的一些实践，另外我也想试问，如果一个小偷，他在医院里头，曾经偷过一个包，那么医院就有权拒绝他就医吗？