追踪报道许霆父子官司案(6)

　　许霆案还有一个争论的焦点，那就是许霆之所以栽跟头，首先是因为银行对于ATM机的管理疏漏所造成的，那么银行该不该对此承担责任呢？银行方面的责任，会引导对案件的定性和量刑吗？

　　银行也应该是有责任的，不能说什么都没有。就是说你这个就事论事的话，如果这个事情你看的话，如果两方面都有责任，就做相应的这种判罚或者什么东西，你不应该只看一方，另一方不管。

　　那机器先错的，给他创造了机遇。

　　根据来说是这样，有了一才有了二。

　　如果说他取钱取得多了，那就给他判刑就责斥他，那如果说ATM机取款取得数额不够，这时候怎么办呢？你说惩罚谁？是不是？再说了，这个ATM机生产厂家也有问题，也有一些责任和过失。

　　采访中记者了解到，一些人认为许霆案的始作俑者，应该是失控的自动柜员机，而银行方面疏于管理的责任，却始终无人提及，更没有在一审判决中得到体现。让一个储户承担起由银行出错引发的全部损失，有失公誉。

　　一些网友们，也把矛头直指银行，指出银行不厚道，甚至罗列出小储备与大银行之间的种种不平等待遇，似乎银行是导致这一切的罪魁祸首。对此，专家的意见也不尽相同。

　　北京大学学学院教授许章润：作为金融业的提供者，你的服务有瑕疵，以至于勾引了对方，或者说引诱了对方，或者说为对方提供了这种可乘之机，我相信这个时候，你作为金融业服务的提供者，你也应该反躬自省。

　　中国政法大学法学教授于志刚：银行的过错也好，他人的过错也好，不是某个人用来实施犯罪的借口，更不是否定定罪的借口。被告人的过错能够部分影响量刑，但是肯定不能影响到定性。

　　主持人：在这个案件当中，银行的确有疏于管理的问题，但银行的问题是否会影响到案件的定性或量刑，目前并无定论。我们注意到在整个事件的过程当中，很少能听到银行方面的声音。那么接下来让我们再次连通广州电视台记者李梓。李梓你好。在一审判决之后，你一直跟踪采访许霆案，你有没有跟银行方面接触过，他们是什么反应呢？

　　李梓：总体来说，银行方面都是比较的保守，我和一些媒体同行，也都试图采访过银行，但是银行都婉言谢绝了。一审包括重审结束后，我都采访过许霆的辩护律师，辩护律师说，在庭审现场，好像没有看到银行的负责人，来旁听庭审的全过程。总体来说，银行的态度表现得比较谨慎。那么在采访的过程中，我也听到，银行在一个非公开场合，也曾经表过一个态，也就是说第一点是不知道许霆会被判得这么严重。第二点就是说，也不希望许霆被判得这么严重，侧面可能也表示出了银行的一个观点。但是毕竟事情已经纳入了法律的程序，银行能做的也只是等待法律给一个最终的回答。

　　主持人：好，谢谢你李梓。就这个问题，我们接下来继续连线吴律师和罗博士。我想在许霆案件当中，还有一个方面，那就是银行方面，那吴律师你认为银行方面，对这种事情应该如何处理？他在法律方面有什么责任需要承担吗？