重庆巴南猎猪引发争议 显示媒体与市民关心生态

　　一场猎猪之旅，激起坊间口水四溅。

　　这场争论是由媒体引出，也是由媒体升温的。

　　来而复往，三拳两脚，几番过招之后，已经分不出究竟谁是正方，谁又是反方？

　　正方说，随着生态环境的改善、山民动物保护意识的增强，川、黔、渝、鄂一带某些山乡尤其是沿三峡库区纵深地带的野猪群落大量“扩军”，乃至于到了占山为王、猪进人退的地步；因之，不妨有限度地予以猎杀——从而在没有天敌的前提下，达到局部地区的生态平衡。

　　而反方则举出数点理由予以驳斥：第一，野猪活跃，证明该地区森林质量得到了有效改善，可喜可贺。如果猎杀野猪，消灭了这一道“流动的风景线(反方辩友为当地旅游单位所刊广告词中的用语)”，不但将影响该地区环境生态的正面评价，而且会大大降低该地区的旅游吸引力。第二，据统计，某地的“土著”野猪部落远未昌盛到“成灾”的程度，而那些以游击战术偷袭农民庄稼的，主要是户口不在本乡本土的“移民野猪”。所以依户籍分类进行统计，正方媒体所称某地野猪猖獗，显然夸大其辞。

　　正方有板有眼，反方言之凿凿。但稍稍分析，便让人顿生疑惑。

　　首先，野猪“扩军”，不论其是否成灾，都是当地环境生态包括森林质量得到显著改善的结果——先有因，后有果，看不出双方的冲突在哪里。其次，当地发展旅游业需要野猪作招徕游客的“风景线”(此一说法似乎缺少一点“以猪为本”的情怀)，当地农民的利益难道就不应该得到切实的保护？而有限度地猎杀少量野猪(绝非消灭)，既保留了当地旅游业的“看点”，也减少了农民兄弟的庄稼损失，那么“控辩”双方的冲突又在哪里？最后，关于野猪的“籍贯问题”，也许反方辩友曾研究过野猪移民史，探访过这种杂食动物数百里外的大本营，排出了它们的母系与父系，深知这具有法西斯禀性的畜牲不会与旁系家族的成员私通款曲——对此，正方虽深表怀疑，却也无话可说。

　　更令人犯糊涂的是，反方辩友曾在去年8月10日爆出猛料称：“近段时间，成群结队的野猪将巴南南泉镇闹腾得鸡犬不宁——超过500亩农田被破坏，玉米几乎绝收！”“村民担心，按现在野猪啃苞谷的速度，今年的苞谷将颗粒无收。”读者不懂了，不到一年时间，同一媒体，怎么会对同一地区的野生动物生存现状，描述出截然相反的图景？如果以反方辩友所持最新论据为准——那么，从当初的“成群结队”、闹腾得当地百姓“鸡犬不宁”到如今的“数量很少、从未扰民”——请问，在一年之内人间蒸发的那个庞大种群到哪里去了？这一“数据落差”否意味着此地生态环境的恶化？如果回答“是”，那么谁又该对此负责？

　　针对正方媒体所称“野猪猖獗，糟蹋村民粮食”，我市一位著名环保人士说了一句大实话：可依靠自然法则维持生态平衡。譬如“对野猪的天敌、食物来源、寿命等因素就是‘自然法则’的法宝”(原话如此)。此话虽用词恳切，却叫人不知所云。中国西南地区的动物生态分布现状是：野生华南虎早已绝迹，引入狼群则可能造成更大的生态灾难——现状如斯，我们该到哪里去寻找野猪的天敌？说到食物来源，山民们的庄稼地已经成为野猪的最大食物来源，哪怕你退耕还林，猪进人退，人工培育的森林中依然不会有供野猪家族“一统山林”的充裕食物。这是人类过度与野生动物争夺生存空间的恶果，其滋味，只能由人类去慢慢品尝。至于野猪的寿命，当然是有限的。老鼠的生命、蟑螂的生命都是有限的。但这说明什么呢？说明它们的“自然寿限”能够将其繁殖规模控制在人类可以包容的数量之内吗？

　　口水战开打，胜负未知，旁观者清。这场混战虽来得突兀，但其展示的，却也并非只有负面意义。至少，它显示出媒体与市民对于生态家园的一派赤子之心——不论正方反方，对于野生动物在我们这颗星球上的生存资格，都表达了足够的敬意与尊重。

　　媒体声音的不一致并非坏事，它从某个侧面显示出现代社会人文价值观的多元化走势；除此之外，它还为读者提供了从不同视角、对同一新闻要素进行识别与思考的绝佳机会。