林达：范美忠表达的权利

　　表达的权利

　　从一开始，光亚学校校长卿光亚就表示：范老师应该为说了伤害他人的话检讨，可是他不准备对他除名，范老师还是可以保留他的工作。现在，卿校长说，“我没有权力也不愿意开除范美忠，但教育局有(这个权力)。”校方接到上级通知，取消范美忠教师资格。解聘理由是“范美忠没有在当地参加过教师资格的考核，没有取得教师资格证。”卿校长说，“问题不是有证没证，而是文章的问题。”

　　于是引出两个问题：一，是否可以因为“文章问题”找其他借口解聘范老师；二，这个解聘理由是否成立。这让我想起一个真实事件。这两个事件性质并不完全一样，也许还是可以借来做个参考。

　　美国科罗拉多大学有个沃特·邱吉尔教授，研究种族问题和印第安人历史。9·11事件后，他撰文将9·11恐怖袭击中的遇难者，比作纳粹的“小艾赫曼”，说这些遇害者是参与“制造利润庞大机器”的“统治专家”，说恐怖分子是“壮烈牺牲”的“战斗队”。随后他还出版了一本书，题目就叫：“恶有恶报：对美帝国傲慢与罪恶后果的思考”。在这里必须先声明，邱吉尔先生是个极端例子，他的言论性质和中国范老师的那些话完全不在一个层次上。

　　邱吉尔先生写了文章出了书，在美国还是没有多少人留意，几年来默默无闻。2005年他突然成新闻人物，是纽约州的汉密尔顿学院打算请他去演讲。演讲前，该校一位教师读了邱吉尔先生言论，遂告诉校方，此人讲法令人作呕，还是不请为好。校方不以为然。该学院的学生报纸随后发表文章，介绍邱吉尔其人其言。毕竟，这是发生9·11事件的纽约州，邱吉尔攻击的遇难者大多是纽约人。这下，他终于引起注意，他的言论广泛在媒体被刊出，大家都看到了。

　　纽约人自然惊愕，特别是9·11事件受难者家属，大多还生活在那里，这无疑是对他们的伤口撒盐。纽约州长称邱吉尔为“偏执的恐怖分子支持者”。有人威胁邱吉尔来就杀了他。虽可能只是说说而已，可警方对“死亡威胁”不敢掉以轻心。汉密尔顿学院把原来的大会场换成300人小会场，仍不能平息纽约人怒气。最后学院以安全理由撤消了对邱吉尔的邀请。大学里普遍引发争论，要害是：学术自由有没有界线？如果有，界线在哪里，谁来划这个界线，用什么标准、怎么划这个界线？如果没有，大学和社会对言论的承受能力有没有极限，社会为此而付出的代价有没有极限？

　　邱吉尔遂宣布他要在自己学校演讲，顿时引起很多人愤怒。公立大学是开放的，很多人说要来冲场子。校方宣布出于安全理由撤消演讲，组织演讲的学生组织表示，这是对言论自由的严重侵犯。他们的律师说，如有安全问题，校方有责任保护邱吉尔先生安全，而不是说，有人要杀你，所以你必须闭嘴。于是，他如期举行演讲，电视转播，全美国都可以看到。

　　可是，维护这样的言论和学术自由原则，民众并非没有支付代价。在学校里，学术和教育很难分开。假如教师不自律的话，那么你的孩子就可能处于一个恶劣言论的教育之下。言论自由的环境，其代价就是你必须忍受总有人滥用自由，而教师滥用自由，伤害尤大。