《物权法》急需相关配套政策(2)

　　李：提之前，我走访了很多民营企业家，发现很多人对于个人财产保护还有很多顾虑，有的老板担心政策环境变化，害怕做大了以后，投资会瞬间化为乌有。在当时来说，私有财产没有受到法律的保护，其实已经成为民营经济发展的一个重要障碍。因此，在3月5日审议政府工作报告时，我在发言中就立法保护私人财产、《公司法》修改等内容提出建议，得到30多位全国人大代表的附议。

　　羊城晚报：当时，你的建议引起了全国震动，反对的声音也非常多，其中包括经济学者、法律专家，有政协委员甚至认为，保护私有财产是社会倒退的表现。当时你压力大吗？

　　李：当时的确有很多批评的声音，但我不紧张。其实，立法保护私有财产，绝不仅仅是为了民营企业，实际上是使所有公民的私有财产都得到保护，包括那些最底层民众的财产。而且，“十六大”的报告里也有进一步保护私有财产的提法，所以我鲜明地讲出我的观点，顶住了很多压力。

　　羊城晚报：当时会不会觉得这个建议太超前了？

　　李：不会。当时我认为，国家对民营企业的保护会越来越好，但修宪估计还要一段时间。没想到，我当年3月提，12月就接到全国人大常委会的电话，说邀请我列席十届人大六次常委会。我非常激动，这是作为人大代表最有意义的事，这种感觉是赚了再多钱也无法替代的。最后常委会以全票通过了宪法修正案，看得出大家在支持民营经济、保护公民合法财产上形成共识。

　　推动《物权法》的出台使有恒产者有恒心

　　羊城晚报：“私产入宪”后，民营经济是不是再次迎来了发展的春天？

　　李：是的，私有财产被写进宪法后，为民营经济发展提供更好的法制环境，有利于消除大家在私有财产保护问题上的顾虑，激发了大家的创业热情。这几年，我强烈地感到企业投资的信心更足了，民营企业家们在增资扩建的过程中就像吃了一颗“定心丸”。

　　羊城晚报：“私产入宪”是不是也在某个侧面推动了《物权法》的出台？

　　李：没错。作为一部与公民财产权益息息相关的权利法典，《物权法》立法之所以持续这么久，主要就是那时“平等地保护公产和私产”还存在着很大的争议。其实，这是一种认识误区，只要是合法劳动创造的财富，就应该有法律保障。在没有《物权法》之前，国家对集体财产保护的法规比较完善，相对而言，对私产的保护还有所欠缺。通过《物权法》，则能更好地体现各种权益，让私人的财产也能像集体财产一样平等地受到保护，这将使有恒产者有恒心，形成尊重财富的社会氛围，鼓励财富创造的积极性。从这个角度来谈，《物权法》可以说是“私产入宪”的延续、细化。

　　■时事点评

　　“住改商”不宜一刀切

　　羊城晚报：《物权法》涉及社会生活的各个方方面面，内容大到国家的基本经济制度，小到小区车位，你认为操作主要难在哪方面？

　　李：《物权法》明确了物的归属，但《物权法》不是万能的，它只是对私有财产进行确权，当中涉及的义务和权利，仍需要很多相应的法律法规进行配套完善，以平衡各方的利益，止纠纷，息争斗。如一直争议不断的“住改商”问题，由于《物权法》没有相关的配套政策，人们依据不同的利益和愿景，进行着不同的解读，从而也使“住改商”的禁与不禁悬念再起。

　　羊城晚报：《物权法》出台后，“住改商”在实际操作中出现哪些困难呢？

　　李：民间对“住改商”一直有“绝对禁止”、“有限容忍”、“完全放开”三种截然不同的声音。最终，《物权法》选择尊重业主对“住改商”的自主选择权，明确规定业主将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规定外，应当经有利害关系的业主同意。但何谓“利害关系业主”，诸如此类的细节，《物权法》并没有提供明确的答案。

　　羊城晚报：目前，像在广州等地，一些住宅小区底层的“住改商”已形成规模化的特色商圈，融入当地居民生活。因此，“一刀切”是不是不大合适呢？

　　李：“住改商”有利有弊，“一刀切”的确不大合适。我认为，不如在《物权法》中对“住改商”的产业类别加以限定，如明确哪些便民利民的产业可以进入，哪些严重扰民的产业不得进入，这样更具操作性。