两岸将签订什么样的经济和金融协议？

　　对 大陆而言，政治意涵依旧较浓厚些，至于台湾关注的，则更多是经济利益。所以，台湾的重点应会放在签订金融监理备忘录(MOU)以促进金融登陆，以及相关台 商投资优惠与保障协议上；至于大陆方面则或许更希望发展出类似《内地与香港关于建立更紧密经贸关系安排》(CEPA)的合作形式，目的在透过制度性架构来 建立更稳定的互动纽带。

　　曹小衡：2009年，两岸签署金融监理备忘录(MOU)是可以期待的。MOU将包括三个部分，即两岸银行业、证券业、保险业监理备忘 录。同时，2009年两岸还有可能签署货币清算协议，实现两岸金融往来的正常化，使困惑两岸多年的金融机构互设分支机构问题、信息沟通问题及其它合作与业 务问题得到一揽子解决，为两岸经济合作深化奠定基础。

　　胡锦涛总书记在“纪念《告台湾同胞书》发表30周年座谈会”上的讲话中明确指出，两岸可以为实现最大限度优势互补、互惠互利，签订综合性经济合作协议，建立具有两岸特色的经济合作机制，2009年两岸应能在签署综合性经济合作协议方面取得实质性进展。

　　蔡东杰：无论基于政治考虑(借此提升民众支持度)还是经济因素(共同对抗当前全球金融危机)，两岸是否能尽快(最好是在2009年)透过签署经贸协议来建立直接联系，都将是当务之急。

　　当然，双方重视的焦点恐怕还是有所差别：对大陆而言，政治意涵依旧较浓厚些，至于台湾关注的，则更多是经济利益。正因为如此，两岸在推动签署经济协 议时，核心目标也会出现若干差异，台湾的重点应会放在签订金融监理备忘录(MOU)以促进金融登陆，以及相关台商投资优惠与保障协议上，希望利用大陆市场 来协助台湾脱困；至于大陆方面则或许更希望发展出类似《内地与香港关于建立更紧密经贸关系安排》(CEPA)的合作形式，目的在透过制度性架构来建立更稳 定的互动纽带。

　　值得注意的是，尽管对两岸来说，协议名称是什么并不重要，但如果“台湾意识”重新高涨，那么恐怕对台湾来说“什么名称都不可能”；而另一方面，“分期付款”的渐进模式虽显然较“一步到位”的可能性更高，但因此所拖缓的“信心建立”进程，也无疑又将埋下新的变数。

　　章念驰：签订更紧密的两岸经贸协议，是全球经济危机下台湾现实的需要，但台湾又不乐意与港澳一样与祖国大陆签订CEPA，避免成为“中国的一个特区”，避免“矮化”，这种矛盾复杂的鸵鸟心理，正是台湾当局目前最辛苦的心理挣扎。

　　海协会与海基会将在两岸互设代表机构吗？

　　2009年的两岸交流程度势必将更进一大步，与此同时，接触增加也必将同时带来更多的问题(或冲突)，致使“陈江会”非但得相对应地提升讨论频率与议题广度，两岸之间能否互设代表机构，以便于更实时地交换意见，既值得预期，也有极高的实质必要性。

　　邵宗海：严格来说，这是个旧话题，但在两岸新形势下，这却是个新的期待。

　　大陆应该是一直以乐观态度来面对这个问题的。海协会副会长孙亚夫就曾表示：两会在两岸互设代表机构是努力方向。不过，台湾以往总是有所保留。

　　照理来说，海基、海协两会“是一座桥，不是一堵墙”。台湾的看法确是比较保守，它的考虑主要是，目前两会的业务处理尚未发展到必须到对岸去设立“代表处”的境界，所以在没有特别需求的前提下，去创议或呼应两会在两岸互设代表机构，似有画蛇添足之感。

　　但是，当“间接航行”必须进展到两岸“直航”后，两会目前协商的机制，可能也要发展到经常当面沟通，以真正应对两岸交流而衍生的庞大且复杂的责任，因此互设办事处已经到了必须整体考虑的地步。

　　更重要的是，两会在两岸互设代表机构，如果运作良好，不但可奠定两岸互信基础，并能建立通畅的两岸沟通管道。会不会进而形成今后两岸政治性议题预备 性磋商的平台角色，实在值得两岸当局的进一步思考。所以，两会在两岸互设代表机构，已经不是“可不可行”的问题，而是“什么时候”的考虑了。

　　曹小衡：海协会与海基会在两岸互设代表机构的可能性与日俱增。理由有三：第一，两岸关系的快速升温，衍生出许多技术性的、执行层面的 问题需要两会及时沟通；第二，两岸人员、经济方面的大量交往需要两岸有常设机构帮助随时解决一些日常问题，做一些应急处理,需要有这样一个有官方授权的机 构；第三，双方从事两岸工作的人员应相互有更为深入的近距离地了解和观察对方的政治、经济、社会的机会，以便更好地为两岸人民服务。

　　我个人认为，两会互设代表机构的主动权在台湾方面，大陆方面已经做好了充分的准备。

　　蔡东杰：无论如何，在台湾政党轮替、“陈江会”重建两岸沟通联系管道，以及全球经济危机的外部环境下，不仅2009年的两岸交流程度 势必将更进一大步，与此同时，接触增加也必将同时带来更多的问题(或冲突)，致使“陈江会”非但得相对应地提升讨论频率与议题广度，两岸之间能否互设代表 机构，以便于更实时地交换意见，既值得预期，也有极高的实质必要性。

　　关键在于形式与层级问题。表面上看来，先建立两会(海基会与海协会)的驻点机构，应是可行性较高的选项，但考虑到两岸之间在“失落的十年 ”(1999-2008)中所错失的沟通黄金期，再加上目前急速累积中问题的复杂度与急迫性，或许两岸也可以更宏观且积极地思考这个问题：是否有必要提升 “准官方”形式？

　　即便还是由两会互设代表处，也要考虑让双方中低阶层官方人员加入，甚至同时建立多渠道且更广泛的互动网络。总而言之，从政治谈政治，有时候或许“跟着感觉走”就对了。

　　赴台旅游能否“自由行”？

　　张五岳：两岸旅游如果能够进步到“自由行”，我相信，社会效益和经济效益能发挥到极大化。现在采取“团进团出”的方式，所能产生的经济效益与社会交流的扩张效应并不强。在朝着“自由行”努力之际，当务之急在积极改善当前旅游的不便。

　　最近两岸相关旅游部门都在陆客来台观光议题上努力着：原来组团人数要求要在15人以上，到目前已经降到5人左右；以前只有周末包机，到现在有了平日 包机；以前包机只有5个航点，现在有21个航点；以前旅行社接待家数少只有33家，现在已经增多到100家，以前到台湾，只有10天时间，现在开放到15 天了。

　　从大陆和香港、澳门旅游开放的经验来看，当“团进团出”取得一部分绩效，也总结了若干经验、大家更有信心的时候，就是开放“自由行”的好时机。而目 前开放大陆游客赴台旅游运行了一段时间，如果既有的旅游机制不能有效发挥，不能从中总结若干经验，贸然推动“自由行”，可能未蒙其利，先受其害。它必须要 一个过程，必须要各式各样的准备，包括在人数上、在接待上、在旅游的软硬件配套上，甚至双方因为旅游交流而衍生的权益问题，每个问题必须要有效克服。