编者按：

　　国际能源价格居高不下，电煤供应紧张，炼油厂、发电厂竞相亏损，加油站屡屡告罄，天然气、电力每每告急，节能减排压力日增……能源领域可谓是狼烟四起，这些问题的症结到底在哪里？如何解决？在解决这些问题的过程中政府的定位又是什么？能源界资深人士史长华的文章系统地回答了上述问题，令人信服地指出：市场化改革才是真正的解困之道。我们尤其赞同他的如下表述：既然最高领导层反复强调整体经济的市场化改革方向不变，那么具体到能源领域，所需要的就只是决心和勇气。

　　能源之困

　　中石化的天然气想输进中石油所属的管道里面，历尽周折，同为垄断巨头的中石化也禁不住想问：天然气管道到底是不是公共基础设施？

　　还是从最近的两次能源涨价说起，为了成品油每吨上涨1000元和电价分别上涨3分和后来的2分钱，成品油价格是近年来涨幅最高的一次，因为涉及到千家万户，为了避免由此带来的不稳定，政府实施了庞大的补贴计划并精心划出一些不涨价的地区和领域。出租车司机、农业、低保户等相对弱势群体得到了补贴，低保户每月增加了15元，农民每亩地补贴5块钱，北京的出租车每月补贴500多块……这些措施力图避免涨价带来的连锁反应。第二次电价上涨后，财政部门也开始为如何补贴电网亏损而大伤脑筋。为了平稳实施能源价格上涨，整个政府系统和能源系统几乎都进行了动员，生怕出现什么闪失。

　　政府煞费苦心，但似乎受益的各方却都不太领情。北京的出租车司机相对而言是被照顾得较好的，但双班倒的出租车司机抱怨和单班拿一样的补贴，认为这样一刀切不公平。显然再周密的补贴计划也有不周到的地方，巨额的行政成本则更无可避免。电厂对扭转亏损仍然持不乐观的态度，石油公司更是说，这点涨价只能是缓解亏损而已，真正与国际接轨还需要每吨再涨这么多，扭亏根本无从谈起。有学者则说，拿全民的税收去补贴石油消费，等于是拿穷人的钱补贴富人。

　　价格只是能源困境的一个方面，短缺才是真正更大的敌人。夏季用电高峰天然气电厂要开足马力的时候，冬季天然气取暖的高峰季节到来之前，中石油和中石化天然气主管部门的门前就开始排队，有时候甚至是省部级的领导登门求情，无非是多要几百万方天然气，因为这关系到地方老百姓的生活甚至稳定。石油公司官员们的态度是客气还是冷漠主要得看他们自身的素质或者心情，增加供气的要求则一律难以满足。有些地方官员背地里气愤地说，我们拿着钱买东西，甚至只是要执行签好的合同，反而到处求情，真是太难以接受了。与此同时，中石油、中石化和中海油往往为了地盘和同一走向天然气管道的建设而争得面红耳赤。中石化的天然气想输进中石油所属的管道里面，历尽周折，光是那些复杂而苛刻的条款就让他们头大了，同为垄断巨头的中石化也禁不住想问：天然气管道到底是不是公共基础设施？

　　对于几近草民的民营加油站而言，近些年的日子更是苦不堪言，扛不住的早早就转行了。民营石油流通商会的会长赵友山带领大家锲而不舍地上书陈情，已经坚持了10个年头。其间他也多次得到国务院领导的批示，明确要求一视同仁对待民营企业，中石油、中石化不能凭借垄断地位进行不公平竞争。然而这么多年过去了，他一视同仁的梦想仍然是个泡影。当年国发38号文要求的成品油必须由中石油、中石化集中批发的条款依然被不折不扣地执行。被牢牢控制油源的民营加油站成了案板上的鱼，在极端的情况里，他们得到的批发价比零售价还要高。道高一尺，魔高一丈，地下交易和贿赂成了这个行业公开的秘密。最近，赵友山们经过努力和俄罗斯的成品油供应商搭上了线，但新的问题来了，他们没有成品油的进口执照和配额。一样的问题也发生在地方炼油企业身上，他们从国际上购得的原油必须通过国家垄断体系的重新分配，这个分配则严格遵照某个不公开的计划。因为原油有严格的配额，而燃料油是放开的，所以地方炼厂进口的很多原油贴的是燃料油的标签，这也是我们燃料油进口居高不下的重要原因，但他们说，这种造假都是被逼的。好不容易争取到的油品却无法进口，民营和地方的石油经营者禁不住仰天长叹，我们国家真的缺油吗？多元化难道不是更安全的道路吗？就成品油价格而言，也有学者撰文进行对比分析，发现我国同期的成品油出厂价格并不比美国低多少，石油公司抱怨的低价格是和人家加了燃油税后的价格相比的，根本不具有可比性，文章认为炼厂的巨额亏损恰恰揭示了我们垄断炼厂的低效。

　　不仅是石油，电力环节让人头大的事情也不少。近两年来，煤价呼呼往上窜，政府定价的电却一直按兵不动，在煤价几乎翻一倍的时候，终于让电力企业承受不住了，今年以来几大发电公司纷纷报出巨额亏损。上次涨了三分钱，发电企业满心欢喜，以为可以多少弥补亏下的窟窿，结果不少企业很快发现他们就像是《多收了三五斗》那篇文章里的农民，这多得的三分钱被电网生生拿去了大半。据说一些地方的电厂曾联名上诉，按照他们的说法，电网通过降低他们的发电小时数和分摊线损，早让这三分钱消散于无形中，他们在和电网的博弈中，手里除了一纸空文，连一张像样的牌也没有。国家电网公司作为十足的超级垄断企业，在遭受公众指责的同时，连他同舟共济的伙伴发电企业也怒不可遏。最近这次出厂电价又涨了2分钱，但销售电价保持不变，电网又开始叫苦连天，作为国家公司，虽然享受垄断利益，但背负并非企业应该承担的责任也让他们深感委屈。

　　四川地震让业内人士发现在遥远的川西地区，还存在着一些国家电网未触及的角落，不少县乡依靠小水电等电力设施，形成了几十个完整的地方电网。凭借小水电低成本的优势，有些地区的电价只有2角多钱，而四川电网的电价平均超过了4角。这些偏远地区原来由于容量较小而被电网看不上，但经济的快速发展已让这些电网有利可图。地震后很多地方电网彻底瘫痪，恢复能力不强，国家电网在按照政府要求开展援助的同时也开始讨价还价，以图借机将那些盈利能力强的地方电网一举并购。

　　在积极进行恢复重建的同时，四川仍在积极谋求扩大直购电试点的政策。所谓直购电就是大用户直接从电厂购电，这个道理就和利用高速公路缴费一样，长输电网作为电力的高速路，用户将根据输送电量的多少支付过网费用。高压输电本身容易核算和监管，油水不大，电网真正获利能力最强的还是在配售电的过程中。电厂的电3角多卖给电网，到了用户手里变成5角多，即使往大里计算输电成本和线损，也让人禁不住质疑这么高的差价是否合理。大用户直购电其实是输配分开的一个预演，如果真实现了输配分开，那电网的盈利能力肯定大不如前。就如坚决抵制输配分开的道理一样，电网企业对大用户直购电也百般刁难。当然，他们的理由不会这么直率，国家安全、构想中的新问题和技术难题往往是桌面上的理由。

　　坚定不移地推进市场化改革才是解困之道

　　价格的形成一旦掌握在政府和垄断公司手中，政府也就把无限的责任揽在了自己头上，这也是政府每每对能源问题头疼不已的病根。我们是继续维持甚至强化这种国家控制型的能源体制，还是放松控制，让市场发挥更大的作用？这是最关键的问题。既然最高领导层反复强调整体经济的市场化改革方向不变，那么具体到能源领域，所需要的就只是决心和勇气。

　　同样是重要的日常用品，老百姓现在不会单单为酱油醋价格的涨跌而去政府门前请愿，不仅因为他们明白这是市场形成的价格，政府并不承担直接责任，还因为生产酱油醋的厂家成千上万，他们即使买不起高级老抽，也买得起散装货，犯不着抱怨哪一家垄断市场，“愿买愿卖”。

　　进入现代文明社会，每个国家都高度重视自己的能源安全问题，不一样的是依靠什么体制保障自己的能源安全。两种极端的情况，一是政府完全控制能源资源和市场，另一种则是完全依靠开放自由的市场。在现实中并不存在这两种完全极端的情况，但问题是，政府多一些，还是市场多一些？前者多是资源主导的欠发达国家，如伊朗、利比亚、委内瑞拉等，后者则多是发达市场经济国家，像美国、英国，而俄罗斯则常常处于两端的摇摆之中。我们想知道的是，哪一种体制对我们更有效？

　　在和平年代，能源供应不是问题，问题是以什么样的价格获得能源。能源具有非常好的替代性，石油价格高涨的时候，燃油锅炉也可以改装后烧煤炭；在石油、天然气和煤炭等化石能源价格高涨的情况下，核电就变得更加经济，生物能源蓬勃兴起，风电、太阳能等新能源的高成本也变得可以忍受。人们不会在一棵树上吊死，市场神奇的手会引导能源结构适应新的变化，价格则是这个过程的核心和灵魂，因为它综合反映了不同能源的相对稀缺性。如果各种能源的价格整体都在上涨，那么它在消费端的作用就会更加明显，那就是大家都会变得更加节约，事实表明，政府呼吁节能的效果远赶不上涨价。在中国古老的智慧里，没有完全的坏事，也没有完全的好事，能源价格的上涨，其实也可以看成是新能源发轫的号角，也可以看成是节能的警灯。政府当然要管理能源，环境保护、安全、标准、信息引导等都是重要的内容，但是价格的形成一旦掌握在政府和国家垄断公司手中，政府也就把无限的责任揽在了自己头上，这也是政府每每对能源问题头疼不已的病根。

　　在讨论能源问题的文章里，长篇累牍的是供需的分析，比如到2020年我们需要多少，届时能供应多少等等，这些分析提供了一幅能源的情景预测，但是却不能告诉我们确切的路径。我们会继续全面维持甚至强化这种国家控制型的能源体制，还是放松这种控制，让市场发挥更大的作用？这是最关键的问题，然而我们却没有看到清晰的战略。

　　尽管在公开发布的文件中，我们读到的多是推进市场化改革，让市场更多配置能源资源作用的措词，在实际生活中我们感受到的是越来越多的政府控制和国家公司的垄断。

　　如果我们国家经济市场化的改革方向不变，那么具体在能源领域，能源体制改革的方向就应该十分清晰，所需要的只是决心和勇气。

　　从政府角度看，能源体制是能源管理的核心问题，也是解决能源问题的根本途径。政府并不需要亲自去组织生产，只要建立适合的体制机制，那么就会“像呼风唤雨一般唤起巨大的生产力”。体制的建立和形成具有一定的连续性，会产生“路径依赖”，人们倾向于不再追究已有体制的合理性，除非它已经到了崩溃的边缘。因此旧体制存续时间越长，所带来的痼疾越深，积累的矛盾越多，改革的成本和难度就会越大。

　　煤炭行业的市场化是能源领域里最成功的

　　在石油和电力行业为短缺而战的时候，煤炭行业已经在实现充足供应的基础上朝着更好的方向迈进了。

　　貌似麻烦不断的煤炭行业，其实是我们能源领域市场化改革进行最早，也应该说是改革最成功的行业之一。煤炭市场化过程中的经验和教训甚至可以为其他行业提供重要参考。在十年前放开煤炭市场，放松管制之前，煤炭紧张是经常的状态。十年过去，煤炭作为我国最重要的一次能源，产量逐年提高，即使在关停非法小煤矿政策执行最严厉的时候，煤炭的供应也基本保持了充足的供应。2000年，煤炭在我国一次能源生产中的比重为72%，到了2007年，这一数字上升为 76.6%，尽管绝对数字都在增加，而石油却从18.1%降到了11.3%。可以说，正是因为煤炭在能源行业中的顶梁柱作用，才保证了我们经济这么快速发展的需要。

　　煤炭行业当然也存在很多问题，最让人揪心的是安全问题，但应该看到，煤炭安全在政府有关部门的强力监管和支持下，正在逐年改善，成效显著。至于非法小煤矿，根本不是煤炭的问题，是非法的问题。煤炭没有清洁能源的好名声，但是随着技术的发展，煤炭清洁燃烧，脱硫装备的普及已经大大改善了燃煤电厂的环保状况。在管理中，政府和市场在煤炭行业都有相对比较准确的定位，政府为煤炭行业的忧心忡忡，其实也验证了在市场经济条件下，政府需要有更高执政水平的话。可以说，在市场起主导作用的煤炭行业，遇到的问题和油气以及电力行业相比，是更高层次的问题。石油和电力行业常常在为短缺而战，煤炭行业已经在实现充足供应的基础上，努力朝着更好的方向迈进了。

　　电力改革的下一步是输配分开和市场化定价

　　在没有输配分开的情况下，竞价上网只能是让电网通过垄断权谋取更大的利益。如果我们选择不走回头路，这次已经又到了一个十字路口，我们选择的机会其实已经不多了

　　电力体制改革成功实现了电力行业的厂网分开和政企分开，它的最直接效果是带来了电源建设的空前发展，这些年来中国电力建设取得的成就举世瞩目，2000年，我国的电力装机刚过3亿千瓦，到去年底，我国的电力装机达到了7.13亿千瓦，7年翻了一番多。可以说体制改革焕发出的力量是最主要的推动力。五大电力公司这些年来到各地去争取电厂项目，可以说是寸土必争，正是这种激烈的竞争引发了这一时期电厂建设的高潮。电力行业专家比较一致的认识是，如果还是当初厂网不分的情况，电源建设不可能这么快。除了五大电力公司外，地方和民营企业也获得了长足的发展，这些共同奠定了电力大发展的坚实基础。

　　然而，厂网分开只是第一步，真正要实现电力体系的市场化，输配分开仍然是必然之路。只有输配分开，才能造就真正的电力市场，只有电厂和用户能够直接进行交易，才会在整个电力环节上开展竞争，竞价上网才有实质的意义。在目前的体制下，电厂的买家没有选择，用户的选择也只有一个，都是国家电网，事实上电网取代了市场。当然，输配分开涉及到数以千计的配电网络划分和建设，其难度不亚于厂网分开，尽管在不同地区会有具体的差异，也会存在技术上的障碍，但只要这种改革的方向既定，就没有跨越不了的困难，当初厂网分开的难度也曾被无限夸大。即使退一步说，当前完全具备条件的是大用户直供电政策的推行，在合适的地区，比如四川灾区，输配分开的试点也完全可以推进。电力节能调度政策是近几年来实施的少有的一项电力改革举措，政策已经发布，进展却举步维艰，关键仍然是利益的再分配。

　　最近几个月以来，煤炭尤其是电煤变得十分紧张，甚至不少地区出现了因缺煤而引起的电厂停机，这是近年来首次因煤而起的缺电。电煤价格的上涨根本上还是供需关系的变化。由于奥运会的举行，各地把安全都放在了重中之重的地位，煤炭生产政策空前严厉，很多小煤矿干脆是关门大吉，煤炭产量大幅度降低。其它煤炭企业发现在降低产量的同时可以享受高价，甚至有动力去主动维护这种高利润的新体系。另外一个垄断巨头是铁路，一样以持续的紧张为特征，紧张的铁路运输在这个过程中也起到推波助澜的作用。有专家认为奥运会结束后，随着管制的放松，煤炭产量会很快恢复，价格也会下跌。专家话音未落，已传出一些港口煤炭积压，煤价直降的消息。深刻洞察这次电力危机，其实质仍是市场化不彻底造成隐患的一次爆发。煤炭价格节节攀升，电力价格的上涨在政府管制下却举步维艰，如果发一度电赔一度电的话，电厂又如何有动力去积极组织生产，加大煤炭采购？从根本上解决问题的出路只能是理顺体制，推进市场化。

　　实现市场化如果只是简单地被老百姓感受为涨价，那阻力一定不会小，因此必须有配套而周全的安排。实现电价市场化的同时保持价格的稳定甚至降低，竞价上网是必须的前题，而在没有输配分开的情况下，竞价上网只能是让电网通过垄断权谋取更大的暴利。经过两轮涨价，客观上为改革创造了更好的条件，因为在高价位的情况下推进改革的难度会降低。如果我们选择不走回头路，这次已经又到了一个十字路口，我们选择的机会其实已经不多了。