民主政治与社会可持续发展(2)

　　民主而不是威权政府更有利于经济发展　　

    在戊戌变法的时候，当时如果搞一个君主立宪制，所有的人民都支持清政府，康有为等知识分子都支持，但是他都不搞。中国就是在鸦片战争以后，到1860年，那个时候是被迫进行经济改革，被迫进行“改革开放”，“洋务运动”用我们现在的话就是“改革开放”，“洋务运动”到了1894年以前，中国也是经济发展。那以前，大家都认为经济发展就可以强国，包括经济、军事现代化，可是在甲午中日战争的时候，被小日本打败了。中国人这时候检讨，仅仅有经济强国强不了，更要有制度强国。这个时候中国人民才反思，康有为、梁启超这些知识分子才提出建议，要进行政治改革，但是保守的统治者，大清王朝的那些老臣不干，就把改革压下去了，最好的机会错失了。等到后来八国联军，等到义和团运动一搞，慈禧太后从西部回来，这个时候她才开始接受政治改革的思想，问当年康党讲什么，我们是不是应该搞政治改革，还不放心，是不是民主制就会强国？派五大臣出去考察，回来才下决心，要搞预备立宪，但是革命等不得，人民等不得了。　　

    到辛亥革命之前，清政府才抛出宪法搞改革，这个时候不行了，慈禧在的时候还能控制局面，但不搞改革，你把这么大一个任务交给一个小孩和一个没有主见的太后，社会一定会崩溃的。从专制制度到民主制度改革，错过了最好的时期。在社会发展好的时候正是搞改革的最好时期。我们不要重演历史，我们50年的经济改革，从“洋务运动”也有30多年的经济改革，最后也是毁于一旦，就是没有及时地进行政治改革，历史的镜子我们应该照一照。

　　民主有利于创造更多的财富　　

    我要批判的谬误之三：民主影响经济发展和效率；权威体制有利于发展经济。 　　民主制是否有利于经济发展？是一个被历史证明很清楚的问题。从国际社会的版图看，民主制国家都是经济发达国家。问题的复杂性在于“民主”的国家也未必都能把经济搞好，非民主的国家也不是都不能搞好经济。在经济起飞的国家中，威权政府扮演了重要的角色。但是，威权统治可能把经济推向高速发展，也可能把经济推向崩溃。但民主的国家在经济危机的时候，会比较好地避免这种危机。　　

    这里我引用陈志武教授的一些观点，我非常赞同他的观点。他分析说，经济增长是一个多变量函数，决定经济增长至少有以下四个变量：　1、制度(也可称之为制度资本)，如产权保护、民主、法治等等。　2、自然资源，如石油、矿产储藏，交通等。　3、劳动力，它的数量、成本、素质等等。　4、土地。　　

    这四大要素中间的任何一项越多，该国的经济增长就可以快一些，经济产出函数针对四变量中任何单项的偏导数都是正的，同时这四大要素相互之间又有替代性，一个经济体只要一个或几个要素非常突出，即使其他要素差一点，它照样可以获得较快的发展，人民的收入照样可以提高，民主和法制的制度因素是其中的一个因素，我们这样来看问题，就可能比较全面、科学一点。　　

    民主制为什么有利于经济发展？有两个促进经济发展不可否定的因素：一是经济发展需要有一定的经济自由和市场竞争，这点大家都有体会。广东之所以这样发展，就是在过去计划经济的时候，制度束缚稍微少一点，人们跟闯一点，所以经济发展需要自由和市场竞争，民主制度比其他制度为此提供了更有利的制度条件。二是民主为资本发展必不可少的财产权力的安全提供了保障。　　

    在中东、俄罗斯等国家没有太多的制度资本，劳动力资源也有限，但靠石油、天然气、矿资源致富。香港、新加坡、日本、韩国没有什么资源的优势，她靠制度的资本，靠法治的因素，靠自由市场贸易的这些规则，她也能够获得比较高速的发展。美国社会具备了四个要素，所以经济最强。所以威权统治也可以促进经济发展，它可以把一个国家的自然资源、人力资源尽量地用，用到极限。但是这种危害是显而易见的。它通过政府力量，可以提高劳动力的价值，提高资源和土地的使用率。不讲代价成本，也可以促进高速发展。　　

    我想跟大家提出一个问题，也是陈教授算的一个帐，他认为，中国经济增长是靠人们辛勤而挣出来，而有的国家整天放假也很富。像你去瑞典、丹麦，人们都是非常安逸的生活，这里有个数字，中国人平均大约2200小时/年，美国人1610小时/年，英国人1489小时/年，荷兰人1389小时/年。中国人每年工作的时间可能超过了人家的1/5。为什么？我们没有这种没日没夜的工作，不可能有经济的发展，我们的制度成本太高了，需要有很多的劳动为我们的制度付出代价，挣了半天才是自己的。民主和法制自身不创造收入，但它可让同样的勤劳创造更多的收入，让社会事半功倍，让同样多的努力创造出更多的财富，用比较少的劳动就可以得到比较幸福的生活。　　

    在不民主的制度下面，也能够有效地发展经济，但是，如果这个政府是一个缺少廉政的政府和法治不健全的社会，这种发展必然导致严重的腐败和贫富不均，可能引起社会的动乱，甚至崩溃，民主制度下的经济发展是可以避免这种危险的。我们看到了，比如新加坡、香港，也是经常被用来说明“不一定要民主，经济依然可以发展得很好”。但是我们忘了这两个特例，制度资本是相当丰厚的，我们知道香港，香港原来是在一个民主制度框架下的城市，它法治的资源，公务员的资源，制度的资源，经济贸易规则的资源是非常丰富的。同时在这种制度下面的政府一定是好政府，廉洁的政府。新加坡也是这样，其他的资源很贫乏，但是制度资源很充足，这些都是很好的例子。