行贿毕玉玺 一审被判三年

　　“兰精光”这把真的“玩输”了！

　　经典指数 ★★★★☆

　　经典元素

　　①毕玉玺系列案之一，行贿者受到惩罚的一个经典判例。

　　②以玩牌输钱的独特手段行贿，由此赢得“兰精光”绰号的兰义，这次，因为三把“牌”名副其实地输个“精光”。

　　出场律师

　　北京安园律师事物所

　　崔力明 律师

　　于红刚 律师

　　□本报记者朱雨晨 通讯员郭京霞

　　玩输了的“兰精光”

　　“砰！”一锤定音。

　　响声宣告，“兰精光”这回真的玩输了。

　　兰义，绰号“兰精光”，因为涉嫌行贿毕玉玺而受到社会的关注，其更因为独特的玩牌输钱的行贿方式而变得家喻户 晓。

　　2005年8月30日，兰义真正“玩”了一回名符其实的“精光”。

　　这一天，在北京市第一中级人民法院的审判庭，兰义接到他生平的第二回判决书，因为向毕玉玺行贿构成单位行贿罪 ，一审被判处有期徒刑三年。

　　11年前，同样是在北京市第一中级人民法院的审判庭，兰义因犯贪污罪、投机倒把罪被判入狱七年。

　　兰义的家人准时到庭聆听宣判结果；兰义面无表情地站着倾听对他的审判，目光注视着审判员。

　　辩护律师于红刚谈到兰义对有期徒刑三年的判决结果的反应时说：“单位行贿罪的最高刑是五年，不难看出他对审判 结果的感觉。”

　　宣判后，兰义当庭没有表态即被带离，在另一处接受了媒体记者的采访。兰义表示量刑偏重，将会考虑准备提出上诉 。

　　行贿毕玉玺受审第一人

　　毕玉玺，1992年2月至1999年3月任北京市交通局副局长；1999年3月至2003年5月任首发公司董 事长。

　　在这期间，毕玉玺被指控犯受贿罪、私分国有资产罪，并于2005年3月16日被判处死刑，缓期两年执行。

　　毕玉玺受到制裁之后，其他涉案人员也相继受审。

　　兰义是行贿人之一，也是第一个站到被告席上的行贿人，被指控在1997年到2004年的七年间9次向毕玉玺行 贿，款物折合人民币142万余元，案发后尚有赃款人民币20.8万余元未被追缴。

　　辩护人北京安园律师事物所律师崔力明、于红刚为兰义作罪轻辩护。

　　辩护律师认为，公诉方指控的部分事实不清、证据不足，此外，兰义有立功和坦白等情节。

　　在牌桌上，与毕玉玺玩了七年牌，“逢毕必输”的兰义，这次输在了三把“牌”上。

　　第一把：88万“赌资”

　　88万元，兰义涉嫌行贿中最大的一笔，出自一本108万的存折。

　　根据供述，当初是毕玉玺拜托兰义帮助其保管私房钱，兰义将毕玉玺的20万元存到了自己的名下，于是有了这本存 折。

　　此后，兰义以毕玉玺在“打牌时赢的钱”的名义，陆续给存折里存入了88万元。

　　这被认为是兰义贿赂毕玉玺的三大手段之一。

　　在牌桌上，兰义是“逢毕必输”， “兰精光”之名由此而来，这也成为人们茶余饭后的笑谈。

　　辩护律师认为，这88万元实际上没有被毕玉玺所控制，认定为行贿属事实不清，证据不足。

　　虽然，兰义于2003年和2004年曾经两次试图将该存折交给毕玉玺，毕都没有明确表态要接受，更没有取得存 折和支取存折中的存款。客观上，存折里的100多万元的转移没有进行。

　　“毕玉玺若要在行为上实际控制，其需进一步向兰义发布指令。”辩护律师解释说，比如，让兰义将存折和身份证交 予他，或者让兰义将钱取出交予他。“而事实上，直到事发，毕玉玺也没发出最后一个指令。”

　　以王燕为审判长的合议庭，没有采纳辩护律师的辩护意见。

　　合议庭认为，毕玉玺将归自己所有的人民币20万元交给兰义，让兰义以自己名字设立存折，并由兰义代为保管，兰 义与毕玉玺均承认该存折所有权属毕玉玺所有。

　　此后，兰义为感谢毕玉玺利用职权为其所在公司谋取的不正当利益，陆续将从本单位提取的人民币88万元存入该存 折，并告知毕玉玺，毕玉玺明知该款系兰义给予的贿赂而未拒绝。毕玉玺虽未实际使用过该存折内款项，但根据本案现有证据 可以证明毕玉玺对该笔存款的情况知道并占有控制。

　　“所谓现有证据是毕玉玺和兰义的供述。”辩护律师指出。

　　2005年2月16日，毕玉玺供述——“我能控制，如果我跟兰义说我要用这折里的100多万，他马上就会给我 提出来。”

　　与此相印证的是第二天兰义的供述——“如果毕玉玺跟我说他用钱，我马上就把这100多万提出来给他用。”

　　“我们需要注意的是，两处供述采用的都是如果。”辩护律师认为，假设并不能意味着实际控制。

　　第二把：34万礼品金

　　除了玩牌，兰义最“拿手”的就数帮助毕家变卖礼品了。

　　1999年，2001年，2002年，2003年，四年的春节期间，兰义先后多次应毕玉玺爱人王学英的邀请， 从毕家拉走了许多高档名烟、名酒甚至鱼翅、熊掌。

　　善于输牌的兰义，在这张牌上也打得令毕家人很满意。拉走礼品的兰义转身给毕家送去了2万、10万、20万……

　　辩护律师认为，兰义的这把“牌”输得没有道理。因为拉走礼品与送钱，两者之间有着某种关联，送的钱抵折礼品的 价值，不能将两者机械地割裂开来。

　　兰义与毕玉玺之间的往来处于一种不平等的状态。几年来，兰义一直有求于毕玉玺，毕也曾给予过兰义关照。在毕玉 玺面前处于弱势的兰义，显然要意识到“拉走礼品”的含义，即是把这些东西想办法变卖或者处理，然后把相应款项交回毕家 。

　　律师认为，兰义无法对拉回的礼品按照正当的程序进行客观的评估，因此“只能就高给钱”。律师当庭指出，在毕玉 玺的亲笔供述中也明确提到了兰义送的钱中包含烟酒钱。

　　合议庭没有采纳辩护律师的意见。

　　判决认为，兰义负责经营的公司不具备施工资质，经毕玉玺的帮助，未经招标投标程序承接到工程后，兰义所在公司 为了表示感谢，通过兰义以各种各样名义给予毕玉玺钱款的行为，符合我国法律关于单位行贿罪的罪状要求，给予钱款名义的 不同不影响性质的认定。

　　第三把：10万元“借款”

　　刘朝晖，毕玉玺的一个密友。

　　为了帮助密友，毕玉玺给兰义打了电话，让兰义借10万元给刘朝晖买车。

　　在这10万元的来龙去脉的供述上，兰义与毕玉玺如出一辙。

　　如果说，变卖礼品后送钱“输”得没有道理，那么，这一把辩护律师认为“输”得更加没有道理。

　　“既然是‘借’，兰义就可以要求‘还’。”辩护律师辩解说，兰义主观上没有主动送这笔款，在兰义没有明示放弃 债权之前，该项事实应当认定为借款。

　　“退一步讲，即使是兰义考虑到毕玉玺和刘朝晖之间的特殊关系，将‘钱’借出后不想再要求偿还，这种情形下，兰 义‘借钱’给刘朝晖也是迫于无奈。”

　　由此，辩护律师认为，如果不能认定为借款也应当依法认定该笔钱款的索贿性质。

　　合议庭以同样理由否定了这“把”辩护，认为，毕玉玺没有对兰义进行勒索，该指控不适用我国刑法规定的行贿罪除 外的条款。

　　三把“牌”令兰义的单位行贿罪名成立。

　　兰义假释期满五年后再次犯罪，系累犯，应予从重处罚；鉴于其被羁押后，主动向司法机关揭发他人犯罪行为，经查 证属实，认定为立功表现；此外，兰义认罪态度好。鉴于以上原因，法院对兰义作出有期徒刑三年的判决。