涨价景区门票上调幅度高

　　此轮涨价之举，各景点呈现出同一模式：

　　——涨价幅度高，多是成倍上涨，有的甚至达到近20倍，远远超过同期物价涨幅和居民收入增长。

　　——听证会大多成了“涨价会”，民众所要听证和接受的，不是有无必要涨价，而是涨多少的问题。

　　——公众与听证代表观点迥异。有网络媒体作了调查，95%的网民不同意涨价，而有关部门组织的听证会上，代表几乎众口一词拥护涨价，反差巨大。

　　继故宫将淡季门票从每张40元调整为80元，旺季门票每张60元调整为100元后；广受关注的黄山风景区，虽然一直有“涨与不涨”的争论，但政府最终将票价作了调整，并且刻意避开了“五一”长假执行。淡季每票85元涨为120元，旺季每票130元涨至200元。

　　九寨沟是涨价景区中最神秘的一个。在舆论的压力下，景区于3月中旬搞了听证，屈指可数的几家媒体被获准进入旁听，145元门票最终定为涨至200元以上；其他如张家界将每票158元涨至245元 ；井冈山从100元涨为156元；武当山由70元涨至110元……就连既是景区又是居民区的鼓浪屿，也作出了由3元涨到50元的“试运行方案”，并露出风声：时机成熟时再涨至每票80元。

　　与“涨”声形成强烈对比的，是杭州西湖景区坚持免票，而黄果树风景名胜区和一些地方景点，则明确表示绝不“跟风”，不会提高门票价格。

　　旅游景点门票的飞涨，让不少旅行社大呼吃不消，而开始对组团价格进行调整，普遍上涨10%。“热门线路都这样涨下去，我们只能提价，否则连基本利润都无法保障。”中青旅国内部一位负责人表示，门票上涨差价最终只能由游客自行承担。

　　涨价理由站得住脚吗？

　　主张涨价者陈述的涨价理由，不外乎是控制流量，有利保护，弥补维修资金缺口……然而，这些说法很快招致了业界的质疑。他们普遍表示：景点成本不应由消费者负担；修缮资金应由政府投入；涨价不能从根本上抑制客流。

　　业内人士用消费者分类方法驳斥靠涨价“抑制客流说”：高价景点的游客可分为这么几类——国外游客，公款旅游者，高收入阶层，工薪阶层和学生等。至于低收入者和广大农民早就望而却步了。而事实上，对于前三类游客，靠涨价是限制不了的，他们的经济实力不在乎承受区区门票钱。受影响的都是最普通的消费者。拒低收入者于门外显失公平。

　　“美国的大峡谷也是世界自然遗产。人家也保护，也限制参观者数量，但不靠门票涨价；法国卢浮宫门票仅8欧元，但门票限量发售。说游客多，可采取的办法很多，比如人数控制，预约排队等，这些都是国外的成熟经验，为何不借鉴，非要一味靠涨价限制客流呢？”北京大学世界遗产研究中心主任谢凝高教授如是说。

　　对于“弥补维修资金缺口”这一涨价理由，中国人民大学社会学系周孝正教授提出，“应该请审计部门查查原来的门票收入都干什么去了。查清应该向社会公布，如果确实缺少资金，应当由国家财政负担。”

　　一些人士举杭州西湖等景点不收门票为例，认为著名景点招揽了大量游客，带动了当地第三产业的发展，活跃了经济，实际上为国家和地方政府带来了巨额财政收入。政府出资保护、维修旅游景点，不仅是义务，更是有可观回报的投入。

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[下一页]