本报北京12月25日电 (记者 王亦君) “如果有法律规定对政府行为提出了要求，这些行为与公民的切身利益直接相关，如果公民有证据表明政府没有实施这些行为，或者实施这些行为直接损害了公民个人权益，是否就可以纳入行政诉讼的受理范围？”今天上午，十二届全国人大常委会第六次会议分组审议行政诉讼法修正案(草案)，吴恒委员表示，此次行政诉讼法实施近23年来的首次修改，应该在扩大行政诉讼的受案范围上有所考虑。

　　现行《行政诉讼法》对行政诉讼的受案范围做出了比较严格的限制，根据规定，人民法院不受理对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令即抽象行政行为提起的诉讼，涉及公民政治权利、劳动权、受教育权等行政行为，都被明确排除在受案范围之外。

　　莫文秀委员提出，现行《行政诉讼法》既列举规定了法院应当受理的诉讼，又列举规定了法院不受理的诉讼，列举规定的优点是具体、清楚，便于操作、可掌握，但是缺点是难免挂一漏万，缺少灵活性，无法根据社会实践需要及时作出调整，建议对行政诉讼的受案范围采取肯定概括加否定列举的模式，即概括规定法院受理案件的范围，同时用列举的方式排除法院不予受理的案件。

　　辜胜阻委员提出，《行政诉讼法》是调解官民关系的，但是这部法律颁布以来所发挥的作用从司法实践中来看极其有限，现在是“信访不信法”，由于行政司法救济渠道不够，所以大量的行政纠纷就走向信访。

　　“规定受案范围采取列举加排除的方法，列举本来就是有限的，再加上排除，使得受案的范围很窄，此次修改在受案范围方面有一些拓展，但是拓展还是不够，应当明确规定，只要侵害行政相对人的合法权益，都应当被列入到行政诉讼范围之内，凡是《行政诉讼法》明确规定的可诉性的事项，不得加以排除，《行政诉讼法》没有明确规定的，有单行法律法规授权的，也要严格遵循。就是要把受案范围进一步扩大。”辜胜阻说。

　　最高人民法院2000年3月公布的《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》明确规定，除了根据《行政诉讼法》明文规定以及行政行为的性质不宜提起行政诉讼的，均属于行政诉讼的受案范围。上述司法解释采取了概括加排除的方式规定了受案范围，辜胜阻建议修改《行政诉讼法》时予以参考。王刚委员对这一建议表示赞同。他也建议采用总括加排除的方式来规范受案范围。

　　列席会议的全国人大代表李大进建议，将社会组织的准行政行为也纳入行政诉讼法的受案范围内。比如对足协做出的处罚决定提起诉讼，法院是不受理的，但是这种处罚决定也有行政处罚性质，让当事人投诉无门不合适。再比如村委会和居委会也作出相当多的经济类、管理类的决定，对于这类准行政行为导致的后果，目前也是投诉无门的。

　　此外，王明雯委员还建议，将有关受案范围的规定中的“具体行政行为”改为“行政行为”。扩大行政诉讼的受案范围是社会共识，近年来，社会各界呼吁将抽象行政行为及内部行政行为、行政协议等纳入受案范围的呼声很高，采用“行政行为”一词，可以为将来进一步扩大行政诉讼的受案范围预留空间。

(原标题：部分委员建议扩大民告官受案范围)