中国经济时报：首先是人，其次是记者

https://zylofonmediaonline.com/__proxy_domain/www.sina.com.cn 2003年11月25日10:50 中国经济时报

　　作者：梁发芾

　　《南国早报》22日报道，11月20日中午，李先生在宁明火车站对面的一栋两层楼旁边经过时，看到楼上有“头发蓬松、眼圈乌黑”的妇女的求救手势，他还发现了地上皱巴巴的卫生纸上写着一些字，大意是二楼有几名女子被人贩子控制，求过路的好心人救她们出去。李先生到下午才拨打南国早报热线电话。报社也觉得这是个“十万火急的报料”，到下午6时

多才派3名记者奔赴宁明。晚上11时许，记者才与李先生接上头，并肯定“这几名妇女已失去了人身自由，被关在了这栋楼房里”。但依然没有报案。一直等到21日凌晨2时许，记者从现场踩点回到宾馆，才决定向警方报案。而报案的真正实施是在21日清晨。到三名妇女被成功解救，其间用了20多个小时，而真正用于解救的时间，其实只有一个多小时。

　　李先生看到求救信而没有先报警，这里我不讨论。这里我想说说报社和三位记者的举动。

　　报社在接到报料后，到记者报警，期间近十小时。这近十个小时中可能会出现任何的不测。报社和记者不报警，据我分析，是想得独家新闻。

　　这里就出现了一个冲突：在人命关天这样的大事上，记者，是先履行一个公民应有的义务，赶紧报警救人呢，还是赶紧去第一现场，踩点专访，弄第一手材料，作独家报道，为自己的职业效力呢？

　　新闻记者在面对突发的重大事件，尤其关系到他人生死这样的事件时，他是救人还是报道，历史上有不少处理不当，成为研究记者伦理道德的经典事例。

　　一个例子是，美国《俄勒冈报》的摄影记者威廉·墨非。他驾车经过一座大桥时，看到一个站在护栏外要自杀的男人，他按下了快门，发回了图片，但那个人却真的自杀了。墨非的选择引起广泛争议。见罗恩·史密斯著《新闻道德评价》　

　　另一个例子是，摄影记者凯文·卡特曾因一张照片赢得1994年普立兹新闻特写摄影奖。照片中是一个跪倒在地的女童，即将饿死，女孩后方不远处是一只鹰，等候猎食女孩。当人们纷纷打听小女孩的下落时，卡特也不知道。他以新闻专业者的角色，按下快门，然后，赶走兀鹰离去。在他获得这一生最高的荣誉两个月之后，卡特自杀身亡。在一个即将饿死，即将被老鹰吃掉的女童面前，作为一个记者，你的使命仅仅是按下快门，完成任务，然后离开，不管那个小孩的死活吗？

　　《南国早报》报社和记者遇到的情形我看跟上面这两个例子也差不多。这都是记者在面对突发事件时自身所处的双重角色冲突导致的结果。作为人，他应该及时迅速报警，而作为记者，他应该尽可能快地独家报道。角色冲突必然导致角色伦理的冲突。而这时候，哪种角色优先，哪种伦理优先，就是一个大问题。

　　一般来讲，只要人们在扮演特定角色，那么他在扮演这种角色时所采取的伦理立场，应该是角色伦理优先。比如律师即使明明知道他的当事人是个恶棍，浑蛋，他也得为他辩护，他明明知道他的当事人在说谎，他也不能检举揭发。但是，在特殊时候，角色伦理与普通伦理会发生严重冲突，两者之中必须作出选择而不论选择哪种，都是一种很痛苦的事。这时候，传统的伦理思想提供了两种可供选择的标准。一种是道义论的，就是不管如何，你得服从根本的道义，除了服从道义，没有别的余地；而另一种是功利主义的，就是在两种选择中进行得失的比较，哪种选择带来的收益最大，就选择哪一种。

　　在想法救人与报道独家新闻的权衡比较中，我以为无论是从道义论出发，还是从功利主义出发，都应该是首先报警救人。因为，从道义论来说，人的生命至为高贵，救助生命，是每个人不容怀疑的道德义务，这里没有别的什么可以作为借口；而从功利主义角度来说，救人一命，胜造七级浮屠，挽救生命带来的社会收益，岂是区区一篇独家报道所能比？

　　“你首先是人类的一分子而其次才是新闻记者”。这是美国全国新闻摄影师协会前任会长威廉·桑得斯的观点见罗恩·史密斯《新闻道德评价》　，作新闻的人应该牢牢记住这句话。

　　相关专题：新浪评论