主持人：

　　好，非常感谢李庆庆。对于这个事件的分析，稍候我们将继续来连线。

　　赵研究员，实际上大家有这样的一个疑问，像作为英国的议员，应该说有很高的社会地位，而且我们从片子当中也看到了，实际上他的收入也不菲，对他们来讲，为什么会为区区的几英镑来做这样的一种事情？

　　赵俊杰：

　　刚才我一来就给观众朋友们介绍了，我认为是个典型的小题大作。如果把这个事情放到前两年来看，英国经济还基本上处于平稳增长这么一个阶段的时候，恐怕很多人不会关注这个事，而且那个时候可能捅出来的政治效应就远远不如现在。现在因为英国经济走入到一个滑坡的阶段，而且社会问题逐渐浮出水面，布朗的日子是比较难过的。在这个情况下，如果他是竞争对手的话，会在这个时候利用这么一个媒体的机会，不但是把这个小题炒热炒大，而且使这个小题放大一百倍。

　　我联想到这个事情，我感觉，实际上刚才我们听了前方李记者的采访，本来前两年像这种事情真的不算回事，它属于合理的，但是现在因为它这个规定有所变了，因为欧洲人是法治社会生活的一些公民，他很注重依法行事，所以我强调在这个问题上，英国民众的观点，心态上开始出现问题了，因为失业率比较高，今天吃了饭，明天还不知道有没有这样的饭让我吃。所以在这样的情况下，大家的眼光就盯着政府，这一次政府又出现这么大的了娄子，因为一个人可能几个英镑的狗食是小事，但是整个600多个议员当中一半以上来报销，每年要多花费1.4亿美元，我看到这么一个数据，我感觉这是比较大的，在英国这样的政治历史上，在整个欧洲政治文化大的氛围下，我认为都是可以值得放大来书写一笔的。

　　我个人从这个事，我怎么样来进行一个评价呢？我觉得首先第一点，精英政治和大众政治之间，它的认同感是有差异的。精英政治强调的是什么呢？强调的是我们精英这些领袖们，我们对这个战略问题，对一个大国关系的看法，我们是高瞻远瞩的，我们是具有里程碑式的。但是对老百姓来说，他不关心你这些东西，正因为这样，我们看到早几年前，像《欧盟宪法条约》，被当时的法国领导人希拉克先生标榜为划时代里程碑式的文件，因为整个法国人在起草这么一个精英文件当中，他确实付出了很多的心血，他也希望借全民公决抬高他自己的政治地位，也使法国在整个欧盟的领导地位更加巩固，但是没想到老百姓作为普通认知的这么一个老百姓的群体，他不认可你所谓精英政治的看法。

　　主持人：

　　现在从整个英国的角度来讲，大家可能更强项于大众的这样一个政治的状态。刚才我们前面的记者也进行了分析，比如说像报销的金额问题，过去是250英镑以下是不需要明细的，现在可能到了25镑以下，在这个过程中暴露出了像这个议会本身在报销制度上的哪些缺陷，或者说哪些不合理的地方呢？

　　赵俊杰：

　　因为欧洲的资本主义制度，这套法律制度应该说相对是比较健全的，因为在这个进程当中，我们就感觉到欧洲人很多小事情，他会把它关注到事无巨细的这一方，他都会关注。

　　我举两个例子，就是我自己亲身感受到的例子。一个例子就是早几年前，我在丹麦我们做学术交流的时候，我们去了丹麦当时第二大的城市，叫奥胡斯这么一个城市，当时它正好是市政选举，市政选举的时候，当天晚上市政要员，尤其它这个市长就请我们吃饭，因为我们是中国远东来的客人，尤其我们这一块感觉到中国需要跟丹麦这样一些北欧国家加强交流，所以我们很重视，就是它所谓市政选举，我们就向他提出要求，能不能去现场看一看，起一个监督的作用，结果他同意了。但是他请我们吃饭的时候，他很诙谐地说了一句，他说哎呀，今天请你们吃饭，可能就是我最后一餐了，我说不至于这么悲观吧，他说如果明天我能幸运的话，我能再坐上市长，继续蝉联这个位置的话，我明晚上还请你们喝酒，但是他说这个东西变数是很大的，我自己也不知道我明天是在何方。结果第二天果然不幸被他言中，他虽然作为当时这个城市的第一大党，他作为它的领导人，按说可以继续出任政府的要员，但是没想到人家第二大、第三大，其他的几个党派一连手就把他自己给压下去了，结果他就很抱歉地说，对不起，今天晚上的晚餐我不能请你们吃了。这就说明什么呢？就说明欧洲人做事是非常细致认真的，他说一一般来说他是不说二的，他是讲诚信的。

　　主持人：

　　尽管这些议员本身这种做法应该说并没有违法，但是他实际上钻了制度上的一个漏洞，这样一个空子，它这个漏洞，从制度的设计上来讲体现在哪儿？

　　赵俊杰：

　　我觉得这个漏洞，因为法律上我们讲有漏洞理论，很多是想钻法律漏洞的空子，就像律师辩护，他可以把白的说成黑的，甚至死的说成活的，铁定了的他可以翻案，这个东西当然是一种谋略了。但是我个人感觉到，欧洲的制度设计就是强调什么呢？强调公众认知对这个政府反作用，也就是公众有知情权，同时有监督权，一旦法律出现漏洞，公众一旦通过媒体告知了，知道这个政府出了这些丑闻，不管是多大的丑闻，但是公众不但有舆论监督权，有话语权，而且他要向政府问责，通过媒体。

　　所以我感觉到还有一个例子很能说明问题。几年前，我们可以看到芬兰这么一个小国家，当时它的央行行长请欧洲的同行来吃了一顿饭，相当于国宴一样的，公事公办的一个饭局。当时在吃饭的过程中，同行就说你们芬兰做的法国的法式鹅肝，这道大餐太好吃了，吃两下我们大家都吃没了，言下之意能不能再给上一盘，这个老兄当然就心领神会了，说这算什么，再给你们来一盘。但是事后这个事情，这个账他就没有说这一盘应该区别开来，因为它的法律制度规范，你只能请这一道餐，你不能请他吃第二道餐。

　　主持人：

　　不能超过一定的额度。

　　赵俊杰：

　　对，超过额度你得自己掏钱，结果他就忽略了这一点，他自己把它放到账单里面，没想到第二天媒体一监督，一炒作，最后把他这个官帽都给摘下来。

　　主持人：

　　观众朋友，今天我们所关注的是英国的报销门或者说骗补门事件，稍候我们将继续。

　　主持人：

　　面对着这样一个骗补门的事件，应该说在英国，媒体和公众在不断地追问，同时议员们也在反省，政府也想拿出一些补救的方式和方法，接下来我们来了解一下。

　　解说：

　　这就是骗补门整个事件的始作俑者，一个叫威克的保险公司职员，他说自己之所以这么做，是相信揭开这一丑闻将给议会和整个社会带来好处。虽然他的揭发引起了本国政坛空前大换血，但是威克却丝毫不担心自己会受到惩罚，因为根据2005年1月1号英国《信息自由法》规定，任何人都有权了解约10万个英国公立机构的信息。

　　其实，英国媒体关注政坛账目问题已经不是第一次了。去年5月，英国最高法院就下令议会公开议员们公款报销的全部细节，此后各大报纸都会时常拿出议员的报销单晒一晒，而这次《每日电讯报》公布了详细的全套报销资料，才最终使英国议员的骗补丑闻大白于天下。

　　《每日电讯报》是一家中产阶级的严肃报纸，从上个月8号开始，它就开始在头版刊登曝光内阁花费的报道。当天曝光的布朗6000镑清洁费报销，报纸一天就多卖了9万多份，之后每天都更新一点。周六版推出内阁大臣报销单，又比前一天多卖了5万多份，如此大的销量，折射出英国民众对于监督政坛所怀的热情。

　　而《每日电讯报》不但取得了良好的经济效益，也获得了捍卫公众利益的好名声。

　　英国《新政治家》前主编坎福勒就撰文称，《每日电讯报》在此次骗补门事件中扮演的角色符合公众的利益，不是损害，而是巩固了英国的民主制度，因为媒体的一大主要任务就是将民众有权知道，而官员不愿意让民众知道的信息公开。

　　对于本国政坛接二连三曝出的丑闻，英国民众表现的极为失望和不满，希望议会能重新选举。

　　昨天，BBC进行的一项民调也显示，近五成英国选民认为，多数议员都是贪污的。

　　《英国卫报》的民调显示，已经有四分之一的选民改变了自己支持的政党。

　　一波三折的骗补门尚未尘埃落定，然而公众和媒体的监督效用已经可见一斑。面对权力的滥用、公众的坚持、媒体的追究，任何因素都可能成为找出真相的关键。