从一开始，奥巴马就求助于学院派经济学家，而不是律师或前白宫助手。他的第一个经济顾问奥斯坦·古斯比是芝加哥大学一位年轻的教授，他赞同奥巴马市场导向的民主党人观点。今年夏天，奥巴马增添了弗尔曼，他有着更为传统的背景，曾为克林顿政府工作过，但他也有哈佛大学的经济学博士学位。与奥巴马相处过的每个人都知道，他喜欢专家，他挑选顾问部分源自于他对经验研究的兴趣。

　　然而，周围环绕着经济学家，奥巴马所做的决策却带有意识形态结果。与其他许多政策顾问不同，经济学家相信市场的力量，民主党经济学家的不同之处在于，他们努力揭示市场的缺憾，而后针对这些缺憾拿出以市场为基础的解决办法。这解释了奥巴马在竞选中对行为经济学的浓厚兴趣，这种经济学是一个相对较新的领域，它指出了许多让人们做出非理性和短期决定的方式。为了应对这种短视例证，奥巴马在一份计划中要求公司自动留置其工人工资的一部分，这样任何工人都可以任意决策，但带来的弊端会得到挽救。

　　奥巴马亲近市场的一个更具争议性版本来自于他的医疗保障提议，该提议不要求人们加入医疗保障，像其他民主党人一样，在医疗保障领域，他推动一项庞大的政府计划，应对市场在此方面的失败，同时降低保障的费用。一旦这项计划得到执行，他就会让个人化的市场自行做出决定；一旦政府补贴医疗保障，他认为大多数没有投保者将会踊跃签保。奥巴马在住房和教育方面的提议存在着相似的矛盾。

　　当奥巴马就他的经济计划发表演说时，你能时常感觉到他从诗歌转向散文。在谈论美国不是没落帝国时他可能激情洋溢，但当谈及下一步他要怎么做的时候，听起来就像国情咨文的细目清单。他的顾问们在这个问题上究竟有多大意见不一，其中一些人告诉我，奥巴马没有一份完整的方案，随着选民开始更加密切地关注大选，这个问题会变得越发明显。另外一些人则说，他们认为奥巴马并非以简单的方式对待经济。

　　两党对经济困局都没新思维

　　因此，我问奥巴马，他是否认为自己有能力在今次选战期间就经济提出一套有效的方案。我尤其想知道，他是否认为自己从里根简单地吁求小政府和低税收中吸取了教训。他沉吟了片刻而后说：“我认为我能够讲一个精彩简略的故事。里根引导一个重申市场和自由的时代，他让人们明白了政府管制或至少是命令控制型管制政体的代价。比尔·克林顿在某种程度上延续了那种模式，虽然他磨平了这种模式的棱角。乔治·布什捡起里根的观点并且在悬崖边运行之。因此，我认为，简单地讲这个故事就是，当克林顿说大政府时代结束了，他并不是赞成没有政府的时代，因而我们所需要的是终结一个迟钝低效的政府的时代和政府中的短视思想，政府为一个有效运作的市场以及为每一个个人能够与市场连接并在市场中取得成功奠定基础、砌起框架。如今是一个全球性的市场。”

　　“那么，这就是我的故事。优雅一点说就是——低税收，小政府——共和党人的方式，我认为这是一个巨大的挑战。”

　　即便奥巴马能够合计出如何完美地应对这个挑战从而当选为总统，那么他的计划也还存在着无数失败的方式。他从来没有管理过任何政府实体——没有管理过州，没有管理过城市，甚至连一个市政机构都没有管理过，他不可能证明擅长此道。美国经济可能进一步恶化，使他只能在可控的赤字和直接帮助中产阶级之间作出选择。或者许多赞同他经济计划的经济学家是错误的，或者他的医疗保健计划不会平抑开支，或者他提出的模式对全国根本不起作用。

　　但选择方案到底是什么并不完全清楚，至少对目前来说如此。比奥巴马更左的方案将是树立新的贸易壁垒，重新规范各种产业，让政府更多地干预经济。这种方案具有既不为选民也不为专家喜欢的特征，民粹主义不会赢得全国大选甚或民主党提名。

　　另一方面，共和党人拥有一套在政治上叫卖的经济战略，但有理由相信它将带来与布什的经济战略截然不同的结果么？在过去30年里，有两位减税总统——里根和布什——承诺赤字不会接踵而来，但赤字却如期而来，直至另外两位总统——老布什和克林顿——增税方才消灭了赤字。对那些将敌手想象为最坏的民主党人来说，麦凯恩依赖这些思想是确定无疑的，但那是一个真正的耻辱。在目前，只有一个政党将历史的教训应用于这个国家最大的经济问题，此次竞选不会有新思想的大战，这些问题得到解决更是没有可能，无论是奥巴马还是麦凯恩当选，下一任总统都会面临难以克服的挑战。