热点透视

　　网友质疑 官员就有责任回应！

　　“周久耕事件”让我们想到：当一个官员遭遇人肉搜索，应如何面对？针对一般公民和官员，两者面前，私的程度会有所不同，官员因为行使公共权力，言行可能会涉及到更多的社会利益和共同利益，因此，他们的私人空间会受到一定程度的限制。

　　官员有权也有责任回应质疑

　　主持人：周久耕到现在还是一言不发，这是不是一个很好的回应方式？

　　王锡锌（央视特邀观察员）：他可能是不得已，但周局长如要回应的话，是有平台的，就像我们看到陕西佛坪的“戴名表”的县委书记，他就采取回应了。沉默可能会给公众更多的想像力，沉默只是一种不得已而为的策略，其实公众既然提问题，官员个人有权甚至也有责任去作出回应。

　　主持人：佛坪县委书记针对网上言论回应说，我的手表绝不是52万，只是两千块钱，这种正名方式是一种好方法吗？

　　王锡锌：一般情况下，我们提出了指向某一个人或某一官员的负面信息，那么它自然需要做出回应，至于回应是不是符合事实，还可以进一步进行信息获取。我强调之所以需要回应，是因为他们是官员，官员背后代表着公共权力，代表着政府部门的形象。那么在这种情况下，回应是公共权力背后的一种责任。

　　质疑、回应交织 才能接近事实

　　主持人：当是一个确凿的事实时，官员当然应作出回应。但有时候它会带上引号，比如说他手上戴这块表，可能是被人PS的，那官员应当怎么做呢？

　　王锡锌：回应和事实认定应该是不同的，就像华南虎照，你PS过的，我们可以顺着这条线进一步去探究。当公众提出问题时，你作出回应，我对你的回应再进一步的进行质疑，这样我们才可以逐步接近事实，清者自清。

　　主持人：您刚才说的佛坪县委杨书记回应了，说自己干净，谁信？是不是需要一个第三方来证明它的确是干净的。

　　王锡锌：网民对于一个官员提出了某些质疑，和按照法定程序启动对这些官员的调查是不同的，网民的信息可能仅仅是一个线索，一种疑问。

　　主持人：那如果这个线索错了呢？

　　王锡锌：这种线索和疑问完全有可能是错的，我们需要考虑两个因素，提出这一线索的人是不是一种确有恶意的陷害。

　　主持人：网络上我去哪找他？

　　王锡锌：你需要证明提供这一信息的人是故意的，并且是恶意，否则的话，公民所具有的对于官员的监督权，本身就意味着他们可能会提出疑问，至于疑问是否真实，有关部门应该重视，可以调查做出结论，这种结论应该是具有公信力的。

　　网络线索能带动真实法律程序

　　主持人：对官员的人肉搜索，某种程度上就是对官员的一种舆论监督，怎么让它跟合理合法的正规工程对接？

　　王锡锌：首先网民偶然获得的一些信息，向公众发布，这时候提供了一个线索，相关部门如果觉得有必要加以回应，可启动调查程序，这时候线索与正常的调查程序启动，虚拟空间的某些信息能够带动真实空间的法律程序。

　　主持人：假设对官员的人肉搜索成为常态，就是我发现的蛛丝马迹不再引起有关部门重视的时候，又应该怎么对接？

　　王锡锌：今天信息科学的发展提供了一种所谓远程监督，公职人员的蛛丝马迹更有可能为公众所感知，公众提出了一些疑问，我们不能够将它武断地认定为就是事实，至于是不是事实，需要经过法定的程序来调查。

　　（央视《新闻1+1》）