案件暴露银行内部监管漏洞

　　判决

　　退赃200余万元被判14年

　　2006 年3 月21 日晚，李某来到汉口台北二路附近，准备和女友约会时接到单位负责人的电话，称信息中心技术出了点问题，要李某过来处理一下。李某接到电话后有些不安，并没有赶到单位，而是陪女友在附近玩。

　　次日凌晨1 时许，公安机关在台北二路附近某服装店，当场将李某抓获。

　　李某女友介绍，李某狂热赌球，后侵吞武汉信合的巨额资金后，为其购买了钻戒、项链以及摄像机等物品。事发后，公安机关追缴赃款114 万余元，并搜出9000 元现金等物品。李某还向单位退出一套价值70 万元的住宅及价值3万余元的金银饰品。

　　2007 年2 月，江汉区人民法院以职务侵占罪，判处李某有期徒刑10 年。2007 年10 月30 日，李某被警方从监狱调到看守所，因为另外一个储户王先生的83 万元存款也被人以同样的方式盗取走，经查证，此事也为李某所为。

　　据悉，李某在银行的电脑机房内，打着处理技术问题的幌子，将王某的账户信息获取后取走83 万，就这样，李某一共取走储户存款331 万余元。

　　2008 年1 月30 日，江汉区人民检察再次以李某涉嫌职务侵占罪提起公诉，日前，法院以同样罪名判处其有期徒刑8 年，由于其前罪刑期未满，法院决定合并执行14 年刑期。

　　◇警示

　　案件暴露银行内部监管漏洞

　　银行应承担储户损失储户的存款被银行职员侵吞了，银行是否承担责任？昨日，记者采访了湖北诚智成律师事务所耿志宏律师，耿志宏认为，银行与储户之间实际上是一种借贷合同关系，储户把存款存入银行后，银行有责任保证储户的资金安全，而储户的存款被侵吞又不是因为储户自身原因，银行应该承担相应的责任，而银行不得以职员的行为免除自己责任。

　　耿志宏称，储户的损失应当由银行来赔偿，这是由银行与储户之间的权利和义务决定的。案发后，武汉农村信用合作社也采取了防范措施，加大监管力度和完善管理。另外，耿志宏还认为，对于市民认为银行存在漏洞的问题，这要综合各种情况考虑，不能说储户的存款被侵吞后，就认定是银行有漏洞，毕竟李某是作为银行网管，侵吞储户资金是其个人行为，银行再怎么审慎也不完全能够防范一切，而李某的行为本身就构成犯罪。

　　◇释疑

　　为何不定盗窃罪？

　　根据刑法，盗窃罪是指以非法占有为目的，多次秘密窃取或者窃取他人财物数额较大的行为。中南财经政法大学法学院副教授黄勇认为，李某并不是采取秘密窃取的方式侵吞客户资金，而是在监控器的“监控”下，公开的取钱，不属于盗窃罪。

　　据了解，武汉信合属于集体联营，非国有单位，李某的行为和许霆案不一样，因为李某是银行工作人员，他是利用自己网络管理和监控的职务之便，侵吞他人资金，具有很强的“身份性”，构成职务侵占罪。在案发后，李某退出了200 余万元赃款，这可以作为酌情从轻情节。

　　本组报道记者 邓辉