谁该为他的死亡负责

　　导语:

　　下面来看今天的广角关注

　　2006年12月28号，金山区人民法院开庭审理了一起特殊的案件。在庭审过程中，五名被告谁也不肯承认，自 己对这个案件负有责任。那么，这究竟是场怎样的官司，这背后又有着怎样的社会问题呢？请看广角记者冷炜的调查报道。

　　二审稿:

　　【金山区人民法院外景3秒左右 画面叠出国徽接着叠出法庭大景 出正文】

　　坐在原告席上的这名中年妇女名叫陆桂宝，金山区廊下镇村民，今年55岁。坐在她旁边的，是她的代理律师，上海 市开乐律师事务所高级律师陆增贤。在对面被告席上端坐的几个人，分别是本案五名被告的代理人。

　　【法庭实况】

　　(原告律师44：10他们双方之间应该负相互连带责任，是他们的共同的违法违规行为造成了这个事件)

　　【白闪】

　　(第一被告25：17(我们)跟原告儿子的死亡之间我们认为没有直接关系)

　　【白闪】

　　(第二被告25:30请求法院驳回原告对第二被告的诉求)

　　【白闪】

　　(第五被告32：17第五被告不应该承担责任)

　　双方之所以对薄公堂，是因为2006年5月的一次意外，当时原告的儿子顾雪忠，因为意外不幸死亡。为此，原告 陆桂宝起诉了5名被告，要求对方赔偿儿子医疗费、精神损失费等各项费用，共计25万元左右。在法庭审理过程中，五名被 告都表示，他们不该对原告儿子的死亡负责，同时也拒绝进行调解。那么，顾雪忠究竟发生了怎样的意外？和5名被告的关系 有是怎样的呢？

　　【黑转 +字幕"2006年5月20号"】

　　当天傍晚，28岁的顾雪忠吃好晚饭后，便到马路对面一个新开发的小区内去健身，谁知这一去，就再也没有回来。

　　(顾雪忠的姐姐顾仙芳00：00：07六点钟不到一点//00：18在我回家的路上，我家里人打电话过来，说 我弟弟出事了)

　　【

医院抢救的画面 3-5秒】

　　(顾雪忠的姐姐顾仙芳00：35叫他什么他都不知道了，昏迷不醒了00：52CT做出来，很危险，随时随地都 可能走掉)

　　【特效:"特重型颅脑外伤"】

　　(原告代理律师 陆增贤 45：53当时人就已经完全昏迷了，抢救了五天都没有醒过来，实际上当时已经是 脑死亡了)

　　五天后，顾雪忠停止了呼吸。

　　(顾雪忠的姐姐顾仙芳06：00我真的受不了06：27我家里就这唯一的一个弟弟，还有我们顾家只有他唯一的 一个继承人06：39没了)

　　陆桂宝没什么文化，她的丈夫9年前由于

车祸意外生亡，当她含辛茹苦地把一对儿女都拉扯大后，没想到却眼睁睁地 看着家中唯一的儿子意外丧命。如今她早已精神崩溃，家中的一切都靠她的女儿支撑着。

　　(顾雪忠的姐姐顾仙芳02：57我父亲是这样(去世)，我的弟弟又是这样的类型，我真的接受不了这样的事实)

　　事发当天，顾雪忠到底在健身时做了什么，会造成如此惨痛的结果？11月20号，记者前往事发小区进行了调查。

　　-------------------------------------过场------------ --------------------------------------------

　　在小区的健身园中，有一个吊环，5月20号当天，顾雪忠就是在这里出事的。当时他在玩吊环的翻滚动作时，不幸 脱手，整个人从吊环上摔了下来。当时，77岁的朱阿婆正好从旁边经过。

　　【实况】

　　(朱秀英老人02：51：27这样翻的，翻的时候想用脚钩杆子，头向后53：45(实况)往后翻想钩住这里， 头朝地了)

　　【特效:吊环晃动 镜头一摇,摇到地面,黑屏出"闷声"(跌落的声音)】

　　(朱秀英老人51：58吓木了，站在那里喊保安啊，来啊，怎么办啊)

　　【警车呼啸的镜头】

　　(朱秀英老人53：25公安局警车来，看看这边，血也没，头也没血 ，他一直喘气(很形象的动作)，眼睛闭 着)

　　据朱阿婆老人回忆，当时顾雪忠在玩吊环时，试图用自己的脚，钩住吊环上方的横杆，做一个被很多人称为"倒烟囱 "的翻滚动作，但在这过程中，顾雪忠突然失手，头部朝下从吊环上摔了下来。小区的居民们在了解了情况以后，都觉得顾雪 忠死得太蹊跷，在他们看来，导致顾雪忠死亡的原因，就是因为健身园的地面材质。

　　(小区居民43：02下面是水泥地，安全措施不科学)

　　(小区居民58：04这个地面太硬，(如果是)软的地面他也不会死的，主要是这个地面)

　　记者在现场发现，健身园的地面，除儿童区外，都是用地砖铺设而成；而吊环恰恰是安装在地砖地面区。当顾雪忠摔 到地面时，头部正好撞上了地砖，造成了剧烈的撞击。顾雪忠的家人也认为，这地面是导致顾雪忠死亡的直接杀手。为了追究 责任人，他们委托律师向法院提出了诉讼请求，但是到底该起诉谁？谁该为顾雪忠的死承担责任呢？

　　【画面定格左缩 出字幕+配音"第一被告 上海金山土地整理发展有限公司 小区总建设方、总包方" 】

　　【出完后缩到一角,再出第二幅】

　　【画面定格左缩 出字幕+配音"第二被告 浙江越兴建设工程有限公司 小区具体的承建方"】

　　【出完后缩到一角,再出第三幅】

　　【画面定格左缩 出字幕+配音"第三被告 深圳和平物业管理有限公司 小区物业"】

　　【出完后缩到一角,再出第四幅】

　　【画面定格左缩 出字幕+配音"第四被告 上海康准园林工程有限公司 健身设施和绿化景观的承建方" 】

　　【出完后缩到一角,再出第五幅】

　　【画面定格左缩 出字幕+配音"第五被告 深圳万德游乐设备有限公司 吊环的生产厂家"】

　　【五个被告拼成一幅画面】

　　----------------------------------过场--------------- -----------------------------------------------

　　编后语:

　　顾雪忠因为玩吊环，不幸失去了生命，让人觉得格外惋惜。她的母亲将5家单位作为被告高上了法院。但是，被告们 异口同声，认为顾雪忠的死与自己毫无关系。那么，他们的理由是什么？到底应该由谁，来为顾雪忠的死承担责任呢？稍后我 们继续关注。

　　标题：谁该为他的死亡负责(下)

　　二审稿:

　　在庭审过程中，原告代理律师陆增贤认为，小区里的健身器材存在着一定的安全隐患。因为根据国家有关规定，像单 杠、双杠、吊环等类型的健身器材，运动地面应为松软或富有弹性缓冲的地面；而在顾雪忠出事的地点，地面却是用坚硬的地 砖铺成的。因此，她认为：小区物业、铺设地砖的康准园林公司、以及生产吊环的深圳万德公司都负有责任，第一被告金山土 地发展有限公司作为总承包方，负有连带责任。不过，被告方对陆律师的说法，却提出了反对意见，双方在法庭上展开了激烈 的辩论。

　　【原告VS第一被告(总包方)】

　　(原告代理律师 陆增贤38：44从法律上规定来说，他(第一被告)发包商也好，

开发商也好，对健身器材的 安全有不可推卸的责任)

　　(第一被告代理律师 周仁昌25：17(我们)跟原告儿子的死亡之间我们认为没有直接关系23：49一般 人的认知水平，吊环上面是一个横杠，他怎么树烟囱，就是头朝下，两腿朝上，在玩这个动作，他的危险性可想而知？他玩的 这个动作，确实已经超过了健身器材本身具有的功能，所以据以上几点，我作为第一被告代理人有理由相信，本案原告他本身 具有不可推卸的责任)

　　【原告VS第三被告(物业)】

　　(原告代理律师 陆增贤40：38他们(第三被告)明知道健身园吊环和单杠下面的地砖存在着不安全的因素， 可是他们没有提出)

　　(第三被告代理人28：01原告的死亡不是因为物业没有尽到维修保养的义务，因为设施设备是好的)

　　【原告VS第四被告(健身器材和绿化的承建方)】

　　(原告代理律师 陆增贤41：35他是承建健身器材的一方，所以对这个健身器材地面的不安全因素应该作为提 供的一方也是有不可推卸的连带的责任)

　　(第四被告代理人32：57这产品是甲方(第一被告)指定的，他们认为这产品质量蛮好的[但地面是你们铺的吧 ？]地面是我们铺的34：05我们也是第一次碰到安装这样的健身设施，也不知道要铺什么缓冲(装置))

　　【原告VS第五被告(健身器材生产厂家)】

　　(第五被告代理人03：02吊环在使用过程中没有发生断裂，也没有发生部件脱落等质量问题03：56在现场也 立有警示标志，而且在吊环的立柱上面也有警示牌，已经尽到了警示的义务

　　(原告代理律师 陆增贤43：40但是它上面没有说你禁止怎么样使用，//43：50不能使锻炼者明确我什 么该做，什么不该做，而且高度也很高，字也很小，一般使用者也看不大清楚)

　　尽管被告方争辩的理由各不相同，但他们都提出了一个相同的意见，那就是：死者顾雪忠作为一个年满28周岁的男 性，已经具有完全的行为能力，而且健身器材并非体育器材，他自己做出危险动作，就该为他的行为负责。因此，对于他的死 亡，他自己有着不可推卸的责任。

　　(第一被告代理律师26：28对死者的死亡，我们也表示同情和理解，但是从我律师角度讲，同情和理解并不能代 替法律，事故发生了还应该按照法律规定来办)

　　(原告代理律师 陆增贤31：33怎么能玩，怎么不能玩，你没有禁止，他当然可以玩，所以我认为原告是没有 过错的，至于被告之间，应该负连带责任)

　　【黑屏+音乐 出字幕"12月28号当天,由于原被告双方观点分歧严重，法庭宣布休庭,隔日再审"】

　　记者冷炜(00：48：41 事隔半年，我们再次回到顾学忠当初的事发地点，这里已经恢复了往日的平静 ，但是这里的地面依旧是用地砖铺着，没有任何的改变，我们姑且不去讨论，到底哪个被告应该负这个责任，但是对于小区健 身器材存在的安全隐患，我们不容忽视)

　　【一些健身器材的画面为底 出标版】

　　【2003年1月23日北京一年轻男子在小区打篮球时被突然倒塌的篮球架砸伤。经鉴定，结果造成该男子七级伤 残。

　　】

　　【2005年2月13号,浦东银泰小区一名7岁儿童在小区里的荡椅上玩耍时,不慎跌落身亡.】

　　【2006年7月9日,一名8岁的女孩在玩旋转轮的器材时,突然掉到地面上，摔断了胳膊】

　　这两年，由于健身器材引发出的事故层出不穷，记者也走访了许多社区的健身区域，发现都或多或少存在着安全隐患 。有的健身设备，地面没有安装缓冲装置；有的设备缺乏详细的警示标志和使用说明；而有的健身设备，由于年久失修，出现 了不同程度的破损，没有及时修理。这些平时看似微不足道的地方，却往往可能成为致命的杀手。为此，有关人士提醒，在社 区中，物业等部门应当对健身器材善尽职责，保障健身器材完好状态，而使用者也应当遵守规则，安全使用。否则，本是好事 的健身活动，却可能惹出麻烦，这就显得得不偿失了。

　　编后语:

　　目前，金山法院对顾雪忠一案仍在继续审理中。在这起案件的背后，我们看到的是：如何合理、规范的使用小区里的 健身器材，相关单位和部门又如何来安全、有效的保证健身器材不发生意外，这都是大家要考虑的问题。