男子当街被砍21刀致死 七名嫌犯一审最高判死缓(3)

　　姜等4人从游戏机室离开后，黄志英立即将姜国平等人的行踪，电话告诉了黄志建。黄志英在电话中告知黄志建，“店被姜国平等人砸了”。得到消息后，黄志建等人立即掉转车头，在农市路与三衢路交叉路口追到了姜国平等人。

　　一审判决书中认定的事实是，“在黄志建停车指认后，被告人王涛、王亮、陈建云、刘天顺、汪建良即下车追打姜国平等人。其中被告人王涛、陈建云持尖刀，刘天顺持菜刀，

汪建良持榔头追赶。王涛在追赶姜国平的过程中，尖刀掉在地上，王亮捡起该刀后继续追赶姜国平。姜在逃至三衢路隔离带时摔倒。被告人王亮、陈建云、刘天顺追上后用刀连续砍刺姜国平，汪建良用榔头击打姜国平数下，后各被告逃离现场……”

　　据衢州市中医院抢救病历记载：……刀砍伤致全身多处裂开流血……头额部见4厘米、3厘米裂口，后枕部见长约10厘米横形裂口，左肩部两处长6厘米、8厘米裂口，深及肩胛骨，右肩外侧见约6厘米裂口……腰部见长约12厘米裂口……诊断为多脏器功能衰竭、多处刀砍伤。

　　衢州市公安局柯城分局出具的尸检报告中认定死者伤处共有21处，结论是“系被他人用锐器砍刺全身多处致失血性休克死亡”。

　　案件定性为“故意伤害”

　　姜国平死后，他的亲属们最无法接受的是一审法院将此案最终定性为“故意伤害罪”，而非“故意杀人罪”。

　　一位法学界人士认为，“单从材料上看，案件在定性上的错误，确实在很大程度上改变了本案的判决走向”。

　　这位不愿具名的法学人士说，故意伤害罪与故意杀人罪的最大区别在于，前者不存在主观上的故意，并且清楚自己实施的行为不会导致对方生命的丧失；而故意杀人的目的和行为就是导致对方生命的丧失。“从黄志建、王亮等人犯罪行为的实施过程来看，确实很难让人相信这仅仅是想伤害对方身体”。

　　衢州市公安局法制处副处长陈玮接受本报记者采访时说，此案当地公安机关立案时本是以故意杀人罪立案的，但报捕时是以故意伤害罪报捕的。此案的定性问题是公、检、法三家磋商和慎重研究的。“有一点可以澄清，对这个案件的定性决定权在检察机关和法院。从法律的角度看，故意伤害也有致人死亡的。”陈玮说。

　　办理此案的衢州市人民检察院检察官许荣良也向本报记者表示，“案件定性为故意伤害罪，公检法三家在这个问题上是一致的。”

　　他说，“被告人你一刀，我一刀，没有一刀是让被害人致命的，法院经过查证，是3个人的行为共同导致姜国平死亡的。”

　　但据参与了本案一审两次庭审过程的一位当地律师介绍，庭审中在到底是故意伤害还是故意杀人的一些重要细节上，似乎“并没有引起法庭方面的足够重视”。

　　这位律师说，在被告的一些询问笔录中，王亮等被告供述，在砍杀完姜国平后逃跑的路上，曾在车上相互比“谁刺得最深”，并以此炫耀。

　　一位知情人士说，从使用工具及伤害部位看，王亮等被告人伤害姜国平的部位有多处是要害部位，汪建良用榔头打击的部位也是要害部位（法医尸检报告和一审判决书对此没有明确），可见被告人的凶残程度及置被害人死地的意图。

　　法庭方面认可的一位叫汪水仙的证人证词也证实，“……其中一个拿长刀的（王亮），在三衢路上，追上后砍了两三分钟……”“即使仅一把刀连续刺砍一个没有抵抗和防护能力的人连续两三分钟，也很可能会导致失血性休克死亡。”当地一位参与了抢救过程的医生说。

　　被告人王亮等人将被害人姜国平刺杀至昏迷状态后，没有采取任何救助措施，放任姜国平身上的20余处伤口流血，直至失血过多而死。被告人对他人生命的漠视，对被害人死亡结果的放任，都是一目了然的。

　　一位法律界人士说，司法实践中，对于用刀子捅人，不计后果的突发案件，一般是按被告人实际造成的后果定罪。因为被害人是死是伤都在被告人的犯罪意图之内。本案中，被害人死亡，完全可以以间接故意杀人罪论处。

　　事实上，在警方的第一次讯问笔录中，警方问王亮犯有何罪，王的回答是：“杀人。”

　　衢州市中级人民法院主审此案的法官陈明拒绝了本报记者的采访。法院办公室一位工作人员向记者解释，“判决是审判委员会作出的结果。”

　　店主不属雇凶杀人

　　记者在调查中发现，引起死者家属方面强烈不满的，还有法庭对死者家属在刑事部分主张权利的剥夺，“由此影响了包括对店主黄志建在内的整个刑事判决的走向”。

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[下一页]