|
中新网11月25日电要告律师却请不到律师，谁来监督律师成了法律的漏洞和尴尬。今天的人民公安报发表署名吴
志雄的言论：谁来监督律师。文章认为，这不仅是法律的尴尬，更是社会的尴尬。
文章首先援引了媒体报道的一则案例。杨女士和成都某律师为一万元的代理费产生了法律纠纷，可当杨女士准备寻找
律师时，竟无一名律师愿意代理。律师们不受理的原因惊 人地相似：“对不起，我们作为被告的同行，不便代理你的官司。”
从这个案例说起，文章说，都说同行是冤家，可让人意想不到的是，律师同行之间竟是如此地友好，互相帮助，互相
开脱，以维护整个律师界的名誉和利益，实在令人匪夷所思。
文章认为，众所周知，律师的天职是为社会提供法律服务，接受当事人的委托，维护当事人的合法权益。而且，对律
师来说，当事人无身份贵贱、地位高低之分，即使是处于困境中的当事人，法律也规定了法律救济，帮助其请律师。同时，随
着司法制度改革的深入和完善，律师正在全面走向职业化。律师要生存、立足，首先必须树立当事人至上的思想，热情、周到
地为每一个当事人服务，以让当事人满意为追求。从这种意义上说，当杨女士把律师告上法庭时，作为她请求代理的律师，无
论是从职业道德出发，还是从个人生存需要着眼，都应该依法接受委托。然而，事实并非如此。个中原因，从表面上看，是律
师的职业道德出了问题——同行不砸同行的饭碗，怕律师吃官司甚至败诉，露了律师界某些见不得人的“底”，给律师的整体
形象“抹黑”，进而影响律师的整体利益。但是，从深层次分析，恰恰揭示出对律师监督制约机制的缺失。在法制社会里，任
何公民在自己的权益受到侵害时，都可以通过法律途径获得救助。但杨女士在自己的权益受到侵害后，却因为找不到律师而无
可奈何，法律和制度也无能为力——律师想代理就代理，不想代理就不代理，“看菜吃饭”，因人而异，这明显与法律精神相
违背。这就是说，当律师不顾职业操守和法律精神而我行我素甚至走上“越轨”道路时，我们缺乏有效的监督制约机制来纠正
和规范律师的行为，这无疑是法律的漏洞和尴尬！
文章指出，由“告律师请不到律师”的新闻，不由得想起了曾经发生在兰州的“告法官找不到律师”的一则“旧闻”
，案虽不同，却有相似的尴尬之处，那就是当律师不忠于职业操守和法律精神时，法律和社会爱莫能助。这不仅是法律的尴尬
，更是社会的尴尬。如何防止此类尴尬的发生呢？治本之策还得从制度层面入手，建立起有效的监督制约机制，把律师的工作
和行为置于有关主管部门、社会、群众的监督之下，对律师违背职业道德和法律精神的行为“亮红灯”，提高其“不作为”或
者“越轨”的风险和责任。如此，才能真正防止“告律师找不到律师”的尴尬事实重复上演！
免费试用新浪15M收费邮箱 赶紧行动！
订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！
| 
