|
本报讯(记者王建红)去年6月7日，本报曾以《急救中心难救急》为题，报道了东南大学一对老教授夫妇因“120”不能及时派车急救而痛失爱子一事。由于有关部门没能给一个满意的答复，老教授夫妇于2001年11月12日以“不急不救”为由将南京市急救中心告上了法庭，南京市鼓楼区法院将于今天上午开庭审理此案。
原告王淑良，孙应祥教授在诉状中称，2001年5月29日上午，33岁的儿子孙武飚面色异 常，表情痛苦，而夫妇俩均为身患重疾的老人，只有求助“120”急救中心。从10：53到11：11，他们共拨打了三次“120”，调度员两次答复“无车”，直到11时25分，才有一辆急救车到达位于进香河路的教授家里。出诊医生当时看了一下便说人不行了，并不采取什么措施，在老夫妇央求下，才给病人打了一针，做了一下心电图，事后收了120元钱，开出一张居民死亡医学证明书便走了。
记者昨天采访了原告王淑良教授。王教授告诉记者，为了这个案子，她现在无心做其他事，要出的书还没写好，学校要她新学期开课她也推辞了。很多个夜晚，她心里总有一个声音在折磨她：当初为什么非要找“120”呢？也许打的就什么事都不会发生了。王教授还告诉记者此事发生后一些鲜为人知的细节，她说这些细节足以说明“120”有关工作人员当初是如何马虎草率地工作的：医生当场开具的《居民死亡医学证明书》上，死者身份证号码错填成了死者父亲孙应祥的身份证号码；医生开具的收费收据上，出诊费、注射费、心电图费、药品材料费、抢救费、救护车费等细目，怎么加都与合计费用“120元”对不上号。本报将关注此案进展。
《江南时报》(2002年08月19日第三版)
| 
