本报讯 昨日，成都锦江区法院开庭审理一起学生家长状告学校的案件。该案的焦点在于：学校该不该对孩子的死亡负责？庭审由这一问题引出另一个焦点：学校是强行补课还是义务辅导？

　　该案的死者寇子跃今年14岁，生前就读于锦江区胜利中学。据寇的父母诉称：今年6月9日（星期六），寇子跃按班主任老师的要求，按时到校参加补课。班主任老师未按时到校，并且教育孩子的方法与众不同———采取的是武力为主，先打后问，对没有到校补课的同学，第一次处理过后就从不过问，也不向家长反映。寇在出事前几天也曾挨过姜老师的大打，造成寇子跃离校，并在此期间失足溺水身亡。

　　寇子跃的父母认为：寇系限制民事行为能力的未成年人，因此学校实际还承担了对在校学生的人身安全、类似于监护人的职责。故寇的父母请求法院判令学校赔偿各种损失4.1万余元。

　　被告锦江区胜利中学答辩称，班主任从未要求过死者寇子跃一定要到校参加补课。事实是，班主任老师在星期六义务辅导，同学自愿参加，对此，老师并没有强制性规定，且这种义务辅导也并非是学校组织的。同时，老师于8点30分准时到教室，此时，寇并未在教室里。至于原告罗列的诸如老师体罚学生之事，班主任从未有过曾经体罚死者的行为。因此，学校已尽了其应尽的管理责任，且义务辅导本身并不是学校行为，加之死者事发时已年满14岁，系限制民事行为能力人，对自己的所作所为有一定的判断力和自制力。故要求法院驳回寇父母的诉讼请求。

　　在昨日的庭审中，原、被告双方围绕是否强制补课问题争执不休。最后审判长宣布休庭。有关人士指出，该案应该引起学校和家长的关注。(锦法实习生郁鑫鹏记者赖永强)

　　  手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!