作者：刘洪波

　　哈尔滨的水价听证会，唯一的反对涨价者扔瓶子进行了抗议。

　　我不觉得听证会上扔水瓶不成体统，反对涨价者“一直得不到发言机会”，扔瓶子抗议的就是发言机会的不公。一个人因为他所持的观点，被取消发言机会，这是听证会的丑闻，而不是扔瓶子的人的不当。

　　但不给反对涨价者发言的机会，这还不是哈尔滨这次听证会的最大丑闻。最大的丑闻是，参加听证会的“消费者代表”有多位身份与标称不符。说是下岗职工，实际是社区干部和退休干部，说是退休职工，实际是公司董事长且未到退休年龄。

　　政府组织的听证会，搞出这种冒名顶替的把戏，不管听证意见同意不同意涨价，合法性已经不存在了，而且这一政府行为的可信度也等于零。出乖露丑至此，部门首脑就当不待问责程序启动，赶紧辞职而去。

　　还有一个问题：为什么水价听证会，需要选出消费者代表，而不是市民代表？是的，一个人可能既是消费者又是市民，但是，一个人以消费者还是市民身份出现，意义可能是完全不同的。

　　水价涨不涨，是价格合同问题，还是公共政策问题？如果是价格合同问题，需要的是企业与消费者商谈，不合，可以仲裁可者诉讼，不必政府听证。既然水价需要听证，那就表明是公共政策问题，这一定位也符合水、电、燃气属于基本民生物品的性质。

　　保障人们的基本生活需求，例如能够人人得而享之的水、电、燃气，例如国民教育，例如基本医疗，这是人权范围内的事情，它甚至与一个人是否公民没有关系，更不是一种简单的消费行为。故而，人们参加相应的听证会，身份不是消费者代表，而是市民代表(这就是说，它甚至无须考虑代表是不是具有当地户口，而只需考虑代表是否生活在这个城市)。

　　然而，现在，政府组织的水价听证会，委托消费者协会选代表，把公共政策问题转变成订立价格合同的问题。而市民似乎也没有太大的异议，他们对市民代表变成“消费者代表”没有敏感，这使得那些故意模糊水价的性质的人有了机会。

　　必须坚持的是，水价是一个公共政策问题，而不是一个价格合同问题。水价是否能够承受，涉及是否能够“免于匮乏”，这是人权问题，而不是消费者权益问题。城市政府有责任向所有人提供以可以承受的价格获得的自来水。这样，听证会代表就应当是市民代表，由消费者协会遴选代表是没有道理的。

　　真正说来，一个政府对水、电、燃气、教育、医疗等等基本物品价格作出调整，未必要有听证，但须考虑到是否面对抗议和能否在下一次当选的问题。在我们这儿，考虑的问题并不一样，涨价是不由分说的，但须要走走听证的过场，而且过场走得东倒西歪，也不会有谁脸红。政府无约束，官人不脸红，这也是一种特色了。