政府就应该为公用事业“埋单”

　　在中国城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业市场化改革驶向“深水区”的同时，各地市政公用事业产权多元化改革也纷纷启动。但建设部政策法规司副司长徐宗威日前接受媒体的记者采访时指出，市政公用事业产权改革不能“包治百病”，而且会出现一些新的问题。（10月15日中国新闻网）

　　作为任何公民都可以“普享”的福利，无非是政府提供的公共产品和服务。这些公

　　相关数据显示，目前安徽省百分之四十的公交企业、百分之五十的供水企业、百分之八十的燃气企业的国有产权已经出让。深圳水务百分之四十五的股权转让。上海浦东水务百分之五十的股权出让。全国城市百分之五十以上水厂股权已经出让或转让。之所以进行这样“多元化”改革，据说是因为公用事业亏损严重令政府不堪负重。同时，提供的产品和服务质量较低。

　　市政公用事业实行市场化和股权多元化改革，的确缓解了市政公用事业发展与政府财政相对不足的矛盾，政府是甩掉了多年来压在身上的沉重包袱，也改善了公用事业行业和企业相对落后的经营状况。但产权、所有权不是政府的了，如何保障公共利益和公共安全，一旦出现问题又如何保障城市安全和社会稳定？一个显而易见的问题是，这些“民营化”或“私营化”的公用事业，为了追求利润最大化，千方百计、想方设法推动一轮又一轮涨价热潮，而政府在和他们“博弈”中，为了维护自己的“改革成果”和屈服于“大公司利益”，只得乖乖就范。最终，被政府甩掉的包袱，都沉重地压在了老百姓的身上。

　　在市场经济条件下，政府的职责是什么？1776年亚当.斯密的《国富论》就以这问题作为重心下笔，而跟着的200多年来，没有一个经济学者不关注这问题。经济学家形成的共识是，政府的职责就是宏观调控、市场监管、社会管理和提供公共产品和服务。发展城市公用事业是政府责无旁贷的职责，政府不可推卸地要成为投资城市公用事业的主体。城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的。

　　从国际经验看，世界上多半国家仍然保持公用事业国家投资、国家所有、国家控股。事实上，国外许多先进国家的公用事业都是亏损的，由政府进行巨额补贴。他们的执政理念就是政府要为公众提供更多更好的公共产品和服务，这也是公众考核政府执政能力的一个重要标准。

　　因此，城市公用事业的发展也不必全部私营化或是市场化。道理很简单，市场经济无法解决“外部性”问题，公用事业就应该是无利可图的“外部性”，政府就要为公用事业“埋单”，通过它们给公民提供公共福利。退一步说，如果非要“多元化”不可的话，国有企业和民营企业都是市场的主体，而且是平等主体，不可用行政命令的方式，硬性要求国企一定要退出或部分退出该领域市场。假如政府把公用事业演绎成赚取百姓钱财的工具，这样的政府很难说代表人民的利益。