评论：不妨借助量刑软件规避司法腐败

　　山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”的法律软件。只要输入案件的具体定罪情节，电脑就能判决出一个刑期。该软件在法律界引起了争议。（9月3日《重庆晨报》）

　　“电脑量刑”是一种科技创新，在司法实践中注入科技含量，有利于司法公正。电脑是“复杂而简单的智慧”，量刑时不会受任何主观干扰，案件的信息一旦输入电脑，便不

　　当前社会上存在一定司法腐败，一些案件受到了权力和金钱干扰，破坏了司法公正。这已经影响了人们的法治信心，表现出对司法公正不信任。如近年发生的黄静案、高莺莺案等，在网上受到广泛质疑和批评，有的案件一旦在网上传播，网民往往“未审先判”，断定会存在司法不公，得出“网络结论”。近日发生的富布士诉媒体和记者侵权一案，诉讼方就不理解：为什么人们都不相信法律呢？人们已失去信任，又怎么会再相信法律呢？

　　司法公正，是整个社会公正的最后一道防线，如果人们连司法公正都缺乏信心，那么肯定对整个社会没有信心。所以，为了增强人们对司法的信心，有必要进行一定的司法改革。在司法过程中引入科技手段，应该是寻求司法改革的一种途径。人们对司法不公的最大看法，主要集中在主观影响断案上，而电脑量刑在一定程度规避了主观影响。

　　有人认为，电脑量刑是一种机械操作，不能适应千变万化的案件情节需要，不能成为法官量刑的依据，所以“电脑量刑”并不可取。这实际上是在否认电脑在断案方面的作为。在一些司法进步的国家，早就开始借用测谎仪判案，这其实就是一种利用电脑断案，实践证明可信度极高。

　　还有人认为，按我国现行的诉讼法，裁判权只能由法官行使，电脑无权裁判，因此无论是电脑直接确定刑期，还是电脑软件参与合议庭的“合议”，均无法律上的依据。从法理上讲，裁判权属于公权力，公权力来源于法律的授权，若没有法律授权就无“权”。其实这也好办，如果“电脑量刑”可靠信较强，在法律上充实授权不就行了吗？我国的法律、包括宪法，不是经常根据社会需要进行更改充实吗？

　　当然，如果真要引用电脑量刑，不可能完全依靠电脑，只是肯定电脑的参考作用。所以，法官的作用还是很大的。但是一旦引用电脑量刑，法官就不能完全无视电脑的意见，其权力又受到了一定限制。此外，还要防止法官故意给电脑输入不正确信息，影响电脑量刑结果。

　　无论怎样，法律的公信度需要提高，规避司法腐败势在必行。目前在没有其他更加有效途径的情况下，引入电脑量刑不失为可取措施，哪怕是仅在短期内引用以应对司法弊端，也值得一试。