国内有个著名的评论家建议我写评论多向薛涌学习，这个建议我始终不能照办。我向来不喜欢薛涌的文章，觉得他身处美国，根据互联网上的时事新闻，几乎每天写评论“遥控”着中国的公民舆论。当然在转型时期借鉴发达国家的经验是很有意义的，而在他的眼里美国的月亮总是比中国圆，立足美国不考虑中国国情，总是用美国经验对中国实际指手画脚的。薛涌的观点不乏真知灼见，但如果全盘接受他的观点，我想中国的问题比现在更严重。
反感薛涌的文章的开始是他发表了“苹果论”，认为美国的物价比国内高，为什么报社给的稿费不能区别对待呢，同样的稿费国内可以买一筐苹果，在美国职能买几个苹果。抱怨为什么新浪博客不给他钱，他好歹也为新浪博客贡献了几十万点击量了。还是学历史的呢，还没有老徐有历史眼光，老徐是新浪博客第一人，前几天在央视新闻会客厅上说她也喜欢这种真实的表达自己的方式。新浪是中国最大的门户网站，其实也不在乎那三千万点击量。她和网站之间是互利互惠的关系，通过新浪这个平台，她的人气骤升，自己的博客文章也起到了宣传的作用，影响更多读者进电影院看她的电影。
今天看了薛涌在《东方早报》发表的评论文章《考大学报什么专业好？》，忍不住提笔写上几句。薛涌对法学专业的不满由来已久，去年就和北大教授贺卫方关于法律教育进行了激烈辩论。今天给高考生报志愿支招：“尽可能避免一些‘扯淡专业’，比如管理类，法学类。这些专业要求的分数高不说，教育内容近乎垃圾。对历史，文学，社会科学等等，则要认真考虑。特别是文史类的传统学科，如果师资强，录取分数低，自己也喜欢，报考就会一本万利。哪怕将来做生意，上这些专业也有优势。”
诳语一出，肯定要引起国人舆论的强烈反弹的。首先，薛涌此言有“王婆卖瓜，自卖自夸”之嫌。自己是搞历史研究的，不考虑就业前景就要鼓励高中生报考冷门的文史类专业。发难热门专业管理类，法学类的教育内容近乎垃圾，是些“扯淡专业”，一褒一贬用意明显。第二，中国的法学专业本科也培养出了不少人才，贬低那些社会精英其实你们的教育是垃圾，薛涌也有些过分了。
我想说的是法学教育不是“扯淡专业”，内容也不是垃圾。一个年轻人系统的学习了法律知识后，不说专业知识上的收获，单单从培养了学生以法律的眼光来看待问题，以法律为准线分析问题解决问题，提高了逻辑思维能力来看也是大有裨益的。从另一方面讲，薛涌一席话惊醒梦中人。劝大家不要报考法学等专业，就像指出皇帝没穿衣服的稚语：不中听却是诚实。在我眼里，法学专业不是垃圾专业也算是个“误人子弟”的专业。我也劝高考生报考法学专业要慎重，这一点和薛涌类似。
不错，很多笼罩着光辉的职业，比如成为公务员、法官、检察官、律师的人的确是法律专业科班出身。但在法庭上唇枪舌剑的律师，能够真正拥有丰厚的收入的凤毛麟角，好比金字塔的顶端。通往成功之路爬满了荆棘，充满了艰辛，很多人一开始就要夭折。当匡扶正义的检察官、法官，令人艳羡的公务员，你不得不和千军万马去挤公务员考试的独木桥，很多成绩优秀但家里没有关系资源的也未必能进门。加上真正进入法律职业角色前，还要过司法考试的鬼门关。考生在报考法学专业之前，真的要看清光鲜外表背后的东西，估量一下自己的实力。
法律、管理专业是万金油，哪里都用得到，这是法律高校就业办老师经常说的话。可现在你却发现，万金油太多了！所谓热门专业是针对就业前景来说的，目前法学专业是供大于求现状，除了法律界传统的五院四系外，几乎所有的高校都开设了法学专业，其中不乏理工院校，法学大面积招生的结果必然是过剩。前不久新华网消息：据调查发现，1990年—2002年，我国法学专业毕业生年增长率是所有专业中最高的，12年间年均增长速度达到17%以上，已经出现供大于求的局面，应该引导相关高校及时调整专业设置。活生生的例子就在眼前，我从重点法律院校毕业一年了还没找到工作，学的还是最热门的国际经济法。
考上公务员阿弥陀佛，没有经验、没有司法考试证书到律所打杂每月几百元能否养活自还是问题。看看法律的招聘启事：“研究生学历，相关工作经验五年以上，有律师执照”，这让法学本科毕业生望而却步。给准备报法学的高中生提个醒：中国的法律专业不是垃圾，学法律肯定有用，但不要指望太有用。只学点皮毛人人都能做到，思量一下，同样是万金油，用人单位凭什么要你呢？法律职业很光鲜，但那是属于少数人的光环。在茫茫法律专业毕业生中，你能否脱颖而出？
稿源：红网 作者：普嘉
