“苏丹红事件”折射举证困局

　　■“3·15”专题破解难题

　　□实习生陈鹏

　　提起“苏丹红事件”，徐小薇至今心有余悸。2005年3月6日下午，中国百胜餐饮集团声明：其下属的肯德基餐厅“新奥尔良烤翅”和“新奥尔良烤鸡腿汉堡调料”中含有“苏

　　“消法”规定，对于造成侵害人体健康的食品，消费者可以提出索赔。但“苏丹红事件”中鲜有消费者保留了购物小票。即使有人保留了小票，上面也没有注明其购买的是哪种商品。

　　律师刘建忠认为：这与目前大多数人的消费习惯有关。消费者一般不会想到将来会与商家对簿公堂，因此，他们没有养成向商家索要购物凭证的习惯。这让消费者在诉讼的过程中要面对举证难题。

　　目前，有关消费这方面的法律规定大都是“谁主张，谁举证”。而在现实中，商家掌握的信息更为丰富也更为专业，消费者很拿到核心证据。

　　“虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，对如何适用举证责任倒置的问题进行了规定，但是具体到解决消费纠纷的问题上，却无法找到法律依据。”他解释说，“重要证据的缺失，使这类官司往往以消费者败诉告终。”