张镇强
12月8日，吴山先生在《中国经济时报》上发表文章，批评湖南叙浦岗东乡的选民要求审查人大代表议案不妥，说此举不值得推广。其中不少看法笔者很不认同，特提出商榷。
选民要求审查人大代表议案是对人大代表的一种很好的监督，吴认为监督当然应该，但监督不应侵犯人大代表的权利。我不解的是，审查一下人大代表提议案的情况，怎么就侵犯他的权利呢？人大代表是选民选出的，受选民之托到人大会议上去反映选民的愿望和要求，选民要求了解他是否行动？如何行动？他有义务满足选民的要求，怎么反而说侵犯了他的权利？
吴的观点是：人大代表与选民的关系不是雇佣关系，选民投票给人大代表，就同时赋予他“独立意志”。这种“独立意志”只要在合乎法律范围内，就不“被动”以任何因素为转移，甚至可以不以民意为转移。
难道我们的人大代表就是这样代表吗？有哪条宪法和法律条款授权人大代表成为这样的代表呢？作为任何单个的人来说，当然要有自己的独立意志。但作为一个被群众选出来服务公众的公共人物，在公共事务上，就不能有自己的独立意志，而首先要考虑和遵循选民的意愿，这是普通常识。
吴先生是这样论证“独立意志”的。他说人民代表大会作为立法机关，并非个体的利益博弈之地，这决定人大代表行使代表权时，不应以某地的民意为主导，而应是全局性的、理性的，基于个人良心与独立判断的。但我认为，任何民主的议会都是不同利益博弈之地，但博弈不等于你死我活，而是相互妥协、相互包容，最终达致多赢的平衡系统。以一个县人民代表大会来说，几百名代表不可能一开始就从全局考虑一个县的整体利益和布局，必然是首先提出代表本地区的具体利益和要求，通过大会交流、讨论、互让、平衡，最后达致整体利益与局部利益的平衡。
吴文的另一重要观点是，某一公民当选人大代表之后，他（她）就成为“代表人民利益和意志”的法定代表，而其在行使代表权利时是否真正“代表”了“人民的利益与意志”，并不影响其“代表人民利益与意志”的法定地位，不影响其“参加行使国家权力”。此观点的核心是，只要当上了人大代表，他就取得了代表人民利益的法定身份，而不管以后是否代表人民利益，他都可行使国家权力，选民管不了他（她）。
这确是高论。按照这一理论逻辑发展下去，所有各级人大代表特别是全国人大代表，一旦当选，都不再受选民和原选举单位的监督，不再听取他们的意见，而可自行其是行使国家权力，那还能叫人民代表大会吗？
