邹云翔
广西高院原副院长受贿案:5名证人因病拒绝出庭。律师认为这一现象彰显了我国法律证人出庭制度的缺陷，是导致冤假错案的重要原因之一(见7月17日《法制早报》)。
笔者认为，一个法治的国家，可以将沉默权授予被告人，但千万不能将拒绝作证的权
利授予证人，证人有到庭作证的义务。但我国的现实却恰恰相反，被告人无权拒绝自证其罪，如刑事诉讼法规定被告人有如实供述的义务；而证人却可以轻而易举地逃避作证的义务，如拒绝作证并不会给自己带来任何不利的后果。于是就形成了我国庭审中，罕有证人到庭作证的尴尬，这绝非法治社会应有的现象。
没有证人如实履行作证义务，就不会有诉讼的公正:证人拒绝作证，就使得事实的真相难以被查清，而证人拒绝出庭与被告人对质，审判的公正就无法保障，被告人也就难以获得程序上的正义。故此，早在200多年前，某国宪法修正案中规定，在刑事诉讼中被告人有同“原告证人对质、以强制程序取得对其有利的证人”的权利。这样的规定体现了如下精神:1.证人无权拒绝作证，如果其拒绝作证，被告人当请求法庭以强制的手段责令其作证。2.当庭对质，是被告人拥有的一项基本权利。
证人拒绝出庭作证是当前我国的一个普遍现象，这是因为我国法律虽规定了证人有作证的义务，但对拒不履行这个义务的人怎样处理，法律没有规定，从而使得证人将作证的义务看成一种可有可无的义务。同时，我国在规定证人有作证的义务时，也没有规定向谁作证的问题，于是很多证人认为向侦查机关作证就是履行了义务，而拒绝出庭作证。
为此，我们应该修改刑事诉讼法，明确规定证人拒绝作证的后果，同时规定刑事诉讼应该以庭审为中心，证人不能以向侦查机关作证，代替当庭接受被告人的质证。责任编辑：任远飞
