网友：唐伟

　　据《信息时报》9月7日报道，市人大代表梁某近日在广州市中级人民法院出庭受审，庭审持续了整整一天。不过真正吸引大家关注的并不是案件本身，而是梁某在“双规”期间，堂而皇之地当选市人大代表的经历。

　　“双规”人员当选了人大代表，许多人纷纷发表意见，认为这是对人大制度的亵渎，是对选民权利的侮辱，还有人对选举组织机关和选举制度提出了质疑，有人竟用“政协人大其实没啥，几个老头守部电话”批评起人大的不作为。但笔者查了资料，觉得“双规”人员当选人大代表并无不可。

　　许多人之产生这样的认识，最主要原因就是把“双规”和腐败等同起来。其实，“双规”是一种纪检监察机关查办案件所亟须的特殊组织措施和调查手段，它并不是一种刑事强制措施，与贪污腐败也没有必然的联系。它作为一种调查手段，自然有两种结果：一种是存在贪污腐败等事实，立即追究刑事责任；另一种则是“无罪释放”。只是现实生活中常出现某官员被“双规”后，不久就暴露出其贪污受贿等腐败犯罪事实，于是大部分人就在无形中形成了“双规”就是腐败的认识。如果“双规”人员属于后一种情况，我们取消其人大代表的权利，岂不是对他的不公平？我国《选举法》规定，只有人民检察院或者人民法院，才有权力剥夺公民的政治权利。而梁某在“双规”期间，并没有被人民检察院或人民法院剥夺政治权利，其被选为人大代表也是符合选民资格的。

　　选举程序并没有违法，有些人就提出，是候选人信息透明不够造成的结果。确实，选民对候选人的情况了解越详细，做出的选择才会更明智。但对候选人信息的公开应该把握一个什么样的度，又是值得我们思考的。“双规”只是一种内部调查方式，并没有确切的证据足以证明其以构成犯罪，自然就不能上升到刑事责任上来，不公开不仅是对“双规”人员人性的保护，更是对法律制度公正性的维护。

　　所以，“双规”人员当选为人大代表，不值得大惊小怪。我们关注的应该是“双规”后的发展：如果“双规”后，事实调查清楚，实为“误会”一场，解除了“双规”，应继续行使人大代表的职责；如果“双规”后发现其有重大的犯罪行为，再起用人大代表的监督和罢免程序，照样维护了人大制度，尊重了选民权利。

　　新闻链接：