议论风生

　　轰动一时的“天价葡萄案”，因为葡萄的估价由早先的11220元变为现在的376元，再一次引起人们的关注。根据最新的分析，三名馋嘴闯祸的民工可能免予刑事起诉。为此，郭之纯先生撰《“天价”葡萄“压垮民工尊严”》一文，认为“这场由葡萄价值引发的颇具戏剧性的命运波折，实是折射出农民阶层权利的廉价”，而且“对农民的这种鄙薄态度，已经成为相当程度的潜流”(据《羊城晚报》5月29日)。康劲先生则认为“再贵重的葡萄也不能和几位民工长达半年的自由相比”(据《中国青年报》5月31日)对此笔者实不敢苟同，特撰文商榷。

　　按照两位先生的意思，葡萄之所以“天价”，似乎与“民工”的“卑微”身份有关。那换成大学生如何？倘若是三个大学生爬到研究所里将实验用的葡萄大快朵颐，研究所就自认倒霉了？错，研究所照样会报案，警方照样会逮捕，媒体照样会以“三大学生馋嘴惹祸”予以报道！刘海洋泼熊事件不就是一例嘛？是不是又要高呼“‘天价’熊‘压垮大学生尊严’”？

　　科研用的葡萄到底值多少钱，确是一个问题，将所有投入都打在其中，未免有些过分，但用普通葡萄的市场价来计算，又何尝公平？农作物的生长规律决定了农业科研时间周期的漫长，由于三位民工的馋嘴，使研究者一年的心血付之东流，这葡萄不是那葡萄。

　　是否盗窃，以价值论，是敝国法律的特色。在很多国家，比如英国，只要一个人实施了盗窃行为，不论其偷的是金银还是烂铁，都将被认定盗窃罪名成立。从法理上来说，某人是否犯罪，在于其实施的行为是否符合犯罪的构成要件，至于后果，那是量刑的依据。倘是如此，那三个民工又有何冤枉？他们确实实施了盗窃的行为，他们也造成了盗窃的后果，当然，他们并不清楚自己行为所造成的损害，但是，哪条法律规定无知犯法不为罪？

　　对农民工的身份歧视是客观存在的，甚至还相当严重，但“葡萄案”之所以成为问题，在于我国现行法律对盗窃罪的价值起点规定和关于科研产品(样品)估价规则缺失之间的矛盾，与“作案者”的民工身份无关。但是，不少的评论者，却揪住“身份”大做文章，将“歧视”挂在嘴上，俨然以民工的代言人自居。郭先生的言论，已经是炒第N遍冷饭；而康先生居然认为研究所对安全防范的疏忽是引诱民工盗窃的原因，应该对事件负主要责任。乖乖，倘若一个少女在洗澡时忘了关窗，被几名歹徒偷窥之后轮奸，还得承担主要责任——见不到你诱人的胴体，怎会勾起我犯罪的欲望？

　　如此高论，无话可说……

　　梁剑芳