网友：朱述古

　　“不在状态”最近成了成都党政部门的一个热门词语。哪位干部只要被上级领导认定为“不在状态”，立马有“下课”（成都俚语，免职之意）之虞。

　　在此次成都“官场震荡波”中，最先“撞上枪口”的是金堂县淮口镇党委、政府的几名主要领导。市委书记李春城发现该镇脏乱差现象严重，镇党委书记不仅对当前农村中心工作答不上来，甚至不知“中央一号文件”、“城乡一体化”是什么意思。几位镇领导很快被免除了职务。一个多月来，成都市已有20多名乡镇、街道及区级部门领导受到免职或停职处理，这在成都市近几年中还属罕见。但记者发现，因“不在状态”而“下课”的干部，几乎全是乡镇、街道级干部，至今未见有哪一个市级机关干部因“不在状态”而被追究。

　　无论级别高低，官员都是纳税人供养起来的，“不在状态”，自然应该把手中的权力交出来。从这个意义上说，免除“不在状态”的官员，当属一方百姓之福。但问题在于通过什么方式认定官员“不在状态”，官员“不在状态”，又该通过何种程序和途径进行处理。如果不把这个问题搞清楚，仅仅依靠地方主要领导来认定官员“不在状态”，并由主要领导以其个人意志决定其职位的去留，并不是政治生活中的正常现象。

　　以领导意志来认定官员是否在“状态”，固然体现了领导的绝对权威，却也昭显了“人治”的本质。以淮口镇党委、政府几名主要领导而言，可以说是市委书记的盛怒也可以说是倒霉的运气使他们掉了乌纱。以市委书记的权威来决定一位镇党委书记的去留，实质是上位权对下位权的剥夺。市委书记盛怒之后金堂县马上召开常委会研究撤职问题，固然以最快速度执行了上级领导的意图，但淮口镇相关领导如此糊涂与低能，又凭什么长年占据领导职位？这样的干部，能说权力受到群众监督了吗？

　　再进一步说，仅仅因为抓住了一个反面的典型，短短一个月间全市就有20多名乡镇、街道及区级部门领导受到免职或停职处理。这种方式或许带有治沉疴用猛药的意味，但这种运动式的干部免职从更广的范围内证明了领导意志对于干部任命的决定性作用。当然，“用干部”本身是领导者的重要工作内容，领导者也理当把干部使用放在全部工作的重要位置，但是，当占据上位权的领导不仅可以凭自我意志（我们也应该承认，领导的自我意志在相当多的时候也是正义的）决定一位官员的去留，还能够在短期内掀起“官场震荡波”时，我们应该清醒地看到民主的缺位。

　　权力的绝对化，必将导致权力的不规范运行。由此，我们就不难明白为什么因“不在状态”而“下课”的干部几乎全是乡镇、街道级干部。权力是有边界的，因而辖区内的领导对权限以外的干部只能是望尘莫及。即使市级干部再“不在状态”，但按干部管理权限，市级干部是省管的，只好听之任之。缺少民主内核的权力，当然只能在自身的“势力范围”发生效力。

　　因为民意的沉默，一位长年“不在状态”的干部在没能遇上威严的上级时，完全可以心安理得地过尸位素餐的生活；也因为民意的沉默，再怎么“不在状态”的上级也不可能有丢官之虞。这种机制上的“软肋”所形成的不公平，往往会为声势浩大的“官场震荡波”所湮没。但无须讳言，这种“软肋”才是真正的病根。

　　：