12月7日下午2点，第三期新浪传媒论坛：盘点2012传媒大事件在京举行，中国人民大学新闻学院常务副院长倪宁、《三联生活周刊》执行主编李鸿谷、央视《看见》制片人李伦、《凤凰周刊》主任记者邓飞等十几位业内专家学者齐聚新浪，探讨2012年传媒热点事件，以下为嘉宾针对“选秀节目《中国好声音》爆红”事件进行的讨论实录

　　事件简介：

　　今年夏天，浙江卫视《中国好声音》迅速在电视荧屏上走红，该节目某负责人曾在微博上表示，该节目的深夜重播收视都达到了0.9和1.13的理想成绩。作为从国外引进模式的节目之一《中国好声音》在目前国内影视行业持续低迷的时期，创造了一个收视“奇迹” 。

　　《壹读iRead》出品人兼主编林楚方：做娱乐是件很高尚的事，为什么这么说？因为现在缺这个。很多人都不缺房子不缺票子不缺女人/男人，但他们不“幸福”，娱乐就是提高“幸福度”的。但在中国做好娱乐是件很难的事。一是我们民族性格和民族传统里，娱乐一直没地位，大多数人也娱乐不起来，更谈不上懂得欣赏；二是传媒人里，真正懂娱乐、会做娱乐的人，非常少。但市场又很大，所以有了很多烂货娱乐，大体分三种吧：做的特别傻的，让人看了想哭；一说娱乐就往裤裆里看，以为那里面最娱乐；觉得娱乐就是博眼球，于是在狗屎里装炸弹，找引爆点，看谁炸到的人多，哪怕炸消费者嘴里也没关系。于是，“娱乐”的名声就很坏。从中国好声音出来到结束——尽管有瑕疵——我坚定认为，这是一档优质的娱乐节目，优质的娱乐节目，有人看了舒服，有人看了抒情，没什么副产品，不会节操乱飞。中国好声音居然做到上下叫好，左右共推，这么多年哪个节目比得了？(场外采访)

　　《新京报》新媒体研究院总监曹保印：我先说《中国好声音》是怎么爆红的。前一段时间我跟同事一起到专门做舆情监控的的公司，他们有三四百人每天专门收集各方面的数据，从他们的数据采集来看，《中国好声音》在刚一开始的时候，收视率并不好，排在第五、第六以后。在这时候他们的投资人非常的紧张，于是乎就开始通过微博，让这些精英开始转，但是谁转谁不转？怎么转？这里面都有一些利益的交割。在这种利益交割以后，他说通过微博的影响，很快《中国好声音》成为大家都在谈论的，大家是从微博上打开了电视。

　　《中国好声音》的爆红，我们可以看到在这个事情上，精英是怎么样通过微博的平台开始操控大众，开始操控媒体。《中国好声音》当时红的时候我曾经写了一条新浪微博，我说什么声音才是最好的声音？中国从来都不缺少从嗓子里发出的好声音，而缺少的是能够告诉公众一些最基本常识，告诉公众这种声音才是中国真正的好声音。所以从这个意义上讲，《中国好声音》的爆红，倒是让我们看到另外一条路，既然微博上的精英们可以将这样一个事情迅速操作成在中国爆红的，让中国公众人人都在谈的，不谈都不好意思的，有没有可能操纵另外一个事情，让人人都在谈，不谈都不好意思，在这个过程中我们传媒人应该思考什么东西。

　　《三联生活周刊》执行主编李鸿谷：传播本身对一个产品的推介，不能改变产品的本身。如果《中国好声音》这个产品本身有问题，你把新浪买下来推广也不行。每个公司都有品牌部、传播部，他们是辅助性部门不是决定性部门，我们做传媒可能会放大传媒的效果，其实最后有用的是这个产品。我认为这个模式没有价值，这个不符合音乐工业的生产流程。音乐工业是什么？比如好声音我在酒吧唱，唱完了制成唱片，每年有几个演唱会，慢慢的形成一个连环。这个连环是你有基础观众，你有酒吧形成的听众，有演唱会形成的听众，他们是你唱片的购买者，是基础听众形成一个工业的连环。

　　我们这样的选秀节目没有基础，他是爆发的，对他的前景是不看好的。我们单位后来讨论，在中国就没有经历过音乐工业的阶段，音乐工业阶段是后一个阶段，我们用电视的传媒推介音乐，用电视介绍音乐人，这个在某种意义上来讲是超越了音乐工业阶段，这时候在中国火爆是由中国社会奇怪的国情决定的。我们后来一个封面做了《中国好声音》，他的整个操作是高度商业化，他商业的精神，商业的能力和商业的创意其实非常天才，这个东西我觉得是我们忽略的。我们经常讲，现在能跟给中国传媒带来创新和改变的力量不是意识形态的力量，不是媒体人号称良知的力量，不是，绝对是商业力量带来的。包括传播，也是商业力量控制下的一个结果。

　　中国人民大学新闻与传媒学院常务副院长倪宁：《中国好声音》我感觉有几点。第一个，传统媒体怎么和新兴媒体和社交媒体结合，达到产生的效果。传统的媒体人在这方面开拓思路。第二个，刚才鸿谷也说了，怎么样处理好商业的经济效益和经济责任的问题，我们现在过分追求商业利益，而不是由于媒体传播的社会责任。《中国好声音》里我觉得大家都在考虑社会效益。第三个，我特别替浙江卫视抱屈，大家都知道《中国好声音》，不知道浙江卫视举办这个东西，他不像《超级女声》和《快乐大本营》和湖南卫视联系起来，《中国好声音》浙江卫视做的很失败，我特别为他们抱屈。浙江卫视本身很失败，但《中国好声音》至少能够成为传媒事件。

　　《三联生活周刊》执行主编李鸿谷：这个是制作分离的，只是浙江卫视买了他。

　　“中国之声”晚间部主任朗峰蔚：后来合资了，因为双方都不愿意掏这个钱，后来还是合资干了这个事。

　　央视《看见》制片人李伦：从电视业看，《中国好声音》蛮有意思的，中国电视做娱乐，做真人秀节目做了很多年，其实从中央电视台最早做“青年歌手大奖赛”，其实克隆的就是当年选秀节目，后面有超女，其实有很多很多的模式，我觉得这是一个标准真人秀的产品，或者达到了标准。为什么这么说，他完整的在制作细节上，充分的理清了模式的操作，这一点使他在每一个细节上体现了“真人秀”这三个字。为什么要说这个，“真”和“人”这两个问题不光是我们娱乐节目没解决，其实我们传媒很多地方都解决的不好。第一，我们不相信真实的力量。第二，我们没有能力呈现真实。不相信真实的力量，以至于《中国好声音》播到现在，很多人说他背后有很多很多的阴谋，这个阴谋论永远不大。我跟他们制片人沟通过，我觉得放大不叫阴谋。当然，你说这里面有没有失实的地方，我觉得这不是阴谋。真正发生的故事在场景里是不能被谋划的，这个故事是天然的，但是我们和制作者一直不相信真实的力量，我们一直在排演，怕我们程序不够完美，这是背道而驰的，这样不相信真实，不承认真实的现状，不仅仅在娱乐节目中。我觉得这是第一个问题，《中国好声音》给了我们一个挺好的样本。

　　第二个，在人的问题上，什么是人的故事？我们讲了这么多年，我们爱把注意力关注在人身上的传奇，人身上的成就和知识，但是人内心是什么？人的情感在任何一个关系中，人的价值到底是怎么被发现出来和形成沟通的，也是我们一直乏力的一个方面。《中国好声音》用他精良的商业操作和准确的电视语言表现出来，我觉得这一点也是特别好的。这两点加起来，可能为以后中国娱乐界也好，影视界也好。我们以前老是爱做照猫画虎的事情，看人家一个模式差不多，我们买不起模式，我们也能差不多弄过来。但是我觉得这个启发可能会让我们画的更好一点，这是对电视和制作的理解。