中国社科院研究员，著名社会学家李银河博士认为，媒体制造文化产品是需要成本的，我们的专业知识就是成本之一。如果报纸是免费发放的，我们可以考虑不收费；而如果你们报纸是卖钱的，我们不应当成为你们节省下来的成本。(千龙网)
直接说新闻是拿来卖钱的，恐怕新闻局不会同意，舆论也觉得有点赤裸了点。可是，李银河的观点说的是事实，报纸毕竟不是免费的。所以，当记者们要采访这位学者的时候
，不管愿意不愿意还是照着李银河的价格：“1小时收费500元”乖乖买单。李银河那个著名的《同性婚姻法提案》大概还没着落，但是在“付费采访”(在欧美被形象地称为“支票簿新闻”)这上面，她赢了。
另一个问题出来了，“付费采访”会不会成了买新闻？新闻当事人是不应当收费的。李银河说，“这个我同意。如果我成了新闻当事人，相信15分钟之内可以采访完这个新闻(我是不收费的)。”李银河这里强调了时间性，在允许的时间里我们可以被无偿采访。我觉得李银河这个“15分钟之内”有点虚伪，“我们不应当成为你们节省下来的成本”，既然说到成本那就和时间没有什么关系。说一分钟和说一天都是在付出成本，不同的是成本的高低。
新闻当事人和非新闻当事人实际上在“新闻成本”这一块没有本质的区别。新闻本身就是在拿新闻当事人说事，新闻当事人为你付出了成本你也要给予报酬。比较鲜明的例子是“国内较早搞有偿采访的媒体是中央电视台。2000年底至2001年初发掘北京老山汉墓时，中央电视台以300万元的价格从北京文物部门“购得”了独家新闻报道权。”
更有的新闻当事人直接了当开价。“2002年，负责发掘江苏泗阳一座大型汉墓的南京博物院作出惊人决定，将考古发掘报道权进行“有偿转让”，江苏卫视和《南京晨报》各以10万元的价格买断了这一报道权”。“2002年，F4到广州拍广告，策划广告的某公司制片人公开标价‘采访半小时付费5万元人民币’”。
新闻做成报纸之后，报纸卖钱记者得稿费。而付出新闻成本的当事人或者非当事人却成了义务捐献，并且这个义务都觉得很应该，这并不合理。而无论是先前的中央电视台300万元买断独家新闻报道权还是今天的李银河“1小时收费500元”，都在突破一个禁区——媒体市场化。你说媒体市场化是违法也好是潜规则也罢，它毕竟向我们走来了。
至于这个“付费采访”究竟要一个什么标准，是1小时收费500元或者300万元独家买断，那是买卖双方愿打愿挨自己的事情。要不要规范、怎么规范，还需要市场的进一步运作来寻求答案。重要的是，媒体市场化被推了出来。尽管现在还是羞答答的怀抱琵琶半遮面，可是丑媳妇早晚要见公婆。我们还是同意中国人民大学新闻学院教授陈力丹的认识，对这一件极其自然的现象，“抱有平常心”，不回避，要接受。(作者：丁力)
