大收“拜年红包”

　　记者从起诉书中发现，在李天贵的受贿过程中，“春节拜年”受贿的共有8次。

　　2002年，荆门市某公司在开发一小区时，申请免去小区“配套费”，李天贵签字同意。2006年，李天贵又帮该公司贷款1500万元。从2004年至2007年，该公司董事长胡某春节前后给李拜年，共送给李天贵2万元。

　　2005年，湖北某公司与钟祥某矿业公司发生合同纠纷，在李天贵等人的协调下，两公司重新签订协议。2006年和2007年，该矿业公司经理两次给李天贵拜年，送去10万元。

　　2001年，湖北某置业发展公司开发住宅小区，李天贵在规划、配套费减免等方面给予关照。2006年和2007年春节，该公司负责人两次给李天贵拜年，送去1万元现金，及1根价值2.2万元的金条。

　　检方指控，李天贵共向7家单位、个人收贿，共77.2万元。

　　庭审焦点

　　两大焦点辩论激烈

　　庭审中，特别在李天贵收受刘某20万元、授意刘、王二人给其哥哥李天才贿赂20万元一事中，控辩双方激辩近两个小时。双方争论很多，记者列举两个最主要的焦点。

　　一、哥哥“受贿”弟弟是否有责？

　　检方指控：2001年，刘、王二人商议成立建筑公司，为得到李天贵的帮助，二人给李天贵的哥哥李天才10%的“干股”，合20万元。几年来，李天才共从该建筑公司提款74万余元。

　　李天贵称，他只知道哥哥与刘王二人合伙做生意，并不知道具体细节，也不知道李天才入了10%的“干股”。他认为此事与他无关。

　　检方出示证据称，刘、王的证言均证实，李天才在入“干股”前，二人已将情况向李天贵说明了，而且二人接纳李天才的直接目的就是让李天贵给“帮助”。同时，李天贵已利用职权“帮助”刘、王许多年了。

　　检方认为，此行为属“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，授意请托人以本意见所列形式，将有关财物给予特定关系人”，按法律应以受贿论处。

　　二、巨额财产是否属“人情往来”？

　　检方指控：案发后，共查证李天贵有财产人民币约353万元及部分外币，扣除消费支出和受贿金额，还有208万余元人民币及部分外币属不合法收入，无法说明其来源。

　　李天贵称，检方指出的208万元人民币及部分外币，是他们家的支出节余和“人情往来”收入，应属于正常收入。“人情往来”，是他的儿子上清华大学、出国留学和母亲过生日所收到的礼金，以及过年亲戚朋友“相互走动”时所收的礼。李天贵称，这种“人情往来”应属合法收入。

　　检方认为，“人情往来”，顾名思义应是“有往”“有来”，“来”与“往”的差距应该不会太大，如此大额的财物，如此一边倒的“只来不往”，已不属于“人情”范畴，应属不合法收入。

　　监内表现

　　看守所内的“深情悔过”

　　检方介绍，李天贵在被控制之初，“认罪态度比较好”，甚至亲手写下悔过书，但“自2008年6月以后，态度就比较差，多次供词前后不一致”。下面是检方提供李天贵在看守所初期写的“悔过书”：

　　我出生于一个普通的农民家庭，三十年来，在党和人民的教育培养下，我从一名一般的工作人员逐步成长为一名副厅级领导干部。在我任荆门市建委主任期间，荆门的城市面貌发生了巨大变化，受到荆门市委市政府的充分肯定与赞扬。在我任荆门市政府秘书长期间，顺利完成了荆襄改革任务，得到了省委省政府的高度肯定与表扬。然而我没珍惜党对自己的信任，没珍惜党为我提供的舞台所创造的业绩，自以为是、狂妄自大、目中无人，只要工作能搞，其它无关紧要，因此吃点、喝点、收点、打点小牌都没什么。由于思想蜕变，胆子越来越大，私欲越来越重，甚至达到乱收钱财。每逢过年过节，都希望有人来拜年，巴不得下属来送红包，不来就是权威不够。自己还利用工作职务之便和一些房地产老板打得火热，在一起结亲拜友、吃吃喝喝、无所顾及。就这样一步步滑到了不可自拔的罪恶深渊。

　　案外深思

　　他何以滑向深渊

　　昨日庭审结束后，记者采访了公诉人随州市检察院副检察长胡良智、检察员徐化成，他们认为，李天贵的蜕变主要有如下几点原因：

　　1、丧失理想，丢掉信念。李天贵的蜕变，在于他丧失了理想信念，“只讲实惠，不讲理想；只讲索取，不讲奉献；只讲钱财，不讲原则”。领导干部一旦贪欲膨胀，就会在金钱面前打败仗；一旦恃权轻法，就会触犯法律。

　　2、背离宗旨，以权谋私。李天贵的不义之财来自权力“魔棒”。领导干部要认清权力的两重性。掌权为民，就能履行好党的宗旨，当好人民的公仆；掌权为私，就会以权谋私，最后堕落成腐败分子。

　　3、心存侥幸，以身试法。李天贵属于“明知故犯”，2007年10月，李天贵意识到自己的问题即将暴露后，曾找纪检部门某干部，要求对方与他约定其2006年11月已向纪检部门报告了，企图逃避法律追究。他忘了一句已成常识的名言：“手莫伸，伸手必被捉。”

　　4、脱离群众，逃避监督。李天贵蜕变的重要原因是把权力商品化，将权力作为谋私的工具。同时逃避群众监督。李天贵无论任建委主任，还是任政府秘书长，他的属下根本谈不上对他能有什么监督。这一案件再次告诫世人：没有监督的权力，必然导致腐败。