莫让“常识”打劫了教育

　　-陈夏红

　　近日，在广东外语外贸大学中文学院文秘专业课堂上，老师基于“锻炼文科学生的思维，培养学生的人力资源配置能 力”，而留给学生做一份“打劫银行”策划书的作业，并对学生的作业在课堂上做了公开点评。(《信息时报》3月20日报 道)

　　此事经媒体报道后，引起轩然大波。意见鲜明地呈现出两派：一派是课堂上的学生，大多认为此作业有创意，能够调 动学生的积极性，大家很愿意去认真完成。而外界舆论则认为“大学生策划打劫银行是误导”，担心此举会教坏学生。甚至该 教师的手机号都被人发到网络上，成了过街的“老鼠”，人人喊打。

　　究竟是谁最有资格评价这份“打劫银行”策划作业的优劣成败？毫无疑问，是广东外语外贸大学中文学院文秘专业课 堂上的学子们，他们是教育的受众，教育的成功与否，他们最有发言权。

　　较之于大学课堂上常见的乏味与无聊，这次作业本身充满新奇和刺激，自然而然地激发了学生创造的兴趣。媒体报道 说：“全级的同学两个星期以来都在讨论如何打劫银行，有些同学在睡觉、吃饭的时候都在研究。记者看到，一位学生的QQ 签名上俨然写到：‘神啊，教我怎样才能成功打劫银行吧！’”

　　如果此言真实，那么我们不难断定，学生是非常认真地对待这个作业的，否则不会连“睡觉、吃饭的时候都在研究” ；而之所以能够认真对待，源自于他们对这份作业抱有的兴趣。上过大学的人们可以试着假设一下，如果老师留给学生的是一 份平庸无奇的策划书，将心比心，学生还可能这么认真地对待吗？

　　一份“打劫银行”的策划作业，真的能够让学生们去打劫银行吗？反对这种教育创新的人们，最为担心的就是这一点 ，生怕这种教育会教坏学生，使学生走上犯罪的不归路。

　　其实，我想这一点也大可不必，平心静气地说，过度的担忧即便不是自作多情，也是杞人忧天了。说穿了，这种担心 的实质在于对大学生心智程度的假定，认为学生一教就坏，必须把他们像“类人孩”(意为心智不成熟，编者注)一样紧紧地 管着。这种思维方式，是对当代大学生心智成熟程度的不信任，把当代大学生当成了没有任何是非观念、没有任何判断能力的 侏儒。

　　长期以来，大学精神本身的沦丧以及学者尊严感的丧失，已经使得我们的大学课堂越来越缺乏活力，老师照本宣科地 讲，学生心不在焉地听，学问养成之所变得乏味无比。很多时候，学生选修一门功课与否，无论是必修课还是选修课，都更看 重老师是否点名、老师给分松紧、通过程度难易等等，而不是知识本身的魅力。校园里面一代又一代学子流传的“选修课必逃 、必修课选逃”的顺口溜，无不流露着大学教育的失败。学生在毕业的时候，大多把课堂上接收的那点东西还给了老师。

　　在这种情况下，我想我们很有必要重新激发起学生的趣味。王小波先生生前一直提倡有趣的问题，在《红拂夜奔》自 序中指出：“每一本书都应该有趣，对于一些书来说，有趣是它存在的理由；对于另一些书来说，有趣是它应该达到的标准。 ”在这里，我们不妨将这些“书”变成我们的大学课堂：每一堂课都应该有趣，对于一些课堂来说，有趣是它存在的理由；对 于另外一些课堂来说，有趣是它应该达到的标准。广东外语外贸大学的这份“打劫银行”策划书，之所以受到教育的受众—— 学生的欢迎，既不是因为这位老师的严厉程度，也不是这门课的重要程度，而是因为这份作业趣味盎然，能够超越我们日常的 思维习惯，能够极大地激发起每一位同学的想象力。我们口口声声呼唤教育创新，可是创新一旦冒出点苗头的时候，我们却无 限地放大其缺陷，把孩子与洗澡水一起泼了出去，彻底打消创新的念头。

　　眼下，在大多数高校里，“以学生为本位”的办学理念，还在方兴未艾地提倡乃至施行着。那么，既然学生是大学教 育的主体，那就把评价大学课堂教育成败与否的权利交还给学生。给教育创新一线生机，如何？

　　(作者系中国政法大学教授)