银行串通学校打输官司

　　银行串通学校输了官司

　　2006年10月30日，泰安市中级人民法院审查后，依法对上述案件发回宁阳县人民法院再审。

　　庭审过程中，出庭支持抗诉的检察官向法庭提供了行知学校的会计记账凭证、还款清单、还款存折、开给教师的证明信等书面证据；到庭作证的行知学校原负责人、财务人员均证实此笔借款系行知学校与县工行商定，学校当初也作出承诺，安排任某等人在借款担保合同上签字，顶名借款88万元，归学校使用。

　　检察官当庭指出，行知学校与县工行恶意串通，以教师的名义借款归学校使用，该借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。县工行没有按照合同约定把借款交给教师，而是直接把款项划拨给行知学校，存在明显过错，依法应当承担相应责任。

　　2007年9月22日，宁阳县人民法院经再审认为，行知学校为取得建设资金，安排教师顶名借款的事实清楚。教师任某等人虽然在借款担保合同上签了名，但是真正的借款人、用款人和还款人都是行知学校；县工行明知借款用途并非用于教师个人购房，而是用于学校基本建设项目，仍然发放贷款，以致学校停办无法偿还，对此应承担相应的过错责任；任某、赵某等人与县工行签订的借款担保合同应为无效合同，由此造成的损失由县工行承担。

　　法院据此认定检察院抗诉理由成立，遂撤销原审判决，改判行知学校偿还借款本金，利息损失由县工行自行承担，任某、赵某等62位教师不承担还款及担保责任。