教授学者也疯狂

　　郑根岭 本刊特约观察员

　　自从易中天、于丹在中央电视台“百家讲坛”一炮走红、学术商业化空前地展现为一条“钱途”之后，一些教授、专家、学者也不甘寂寞，八仙过海，各逞其能，争当“学术超男”、“学术超女”，成为以学问赚钞票的好手。最近，一些耸人听闻的奇谈怪论纷纷出笼，诸如孔子是“丧家狗”、“诸葛亮是最虚伪的男人”、李白是个“蛊惑仔”、梁山108将是“恐怖分子”……一时间，各种作弄历史的观点让人目瞪口呆。

　　“仁者见仁，智者见智”，教授学者们的此类观点也许并非毫无道理，但人们双耳之外若刮的都是这种风，都是距真正学术相去甚远的“演义”，就会或多或少觉得不是滋味。这些教授学者到底是怎么了？他们的“大作高论”在昭示什么？用这种方法、态度做学问，会把学术引向何方？

　　谁都知道，孔子在政治上不得志或不容于官场，从而无法施展其政治抱负。可以拿来形容孔子这一境况的词汇有的是，何苦非要用“丧家狗”？难道博闻强记的教授学者们忘了，这个词在文革“批林批孔”时已经用滥了，成为罩在孔老夫子头上的“高帽子”。许多年后，他的“冤屈”好不容易才被洗刷干净，如今又有人给他戴上了那顶“旧帽子”，中国的老百姓到底该怎么看待这位老祖宗？！

　　千百年来，在中国老百姓的心目中，诸葛亮一直是智慧、忠诚和鞠躬尽瘁的化身，是知识分子和政治家们的榜样。可如今，大胆的教授学者反其道而行之，说诸葛亮是“最虚伪的男人”。真不知道是因为他们的智商超越了圣贤，还是因为他们的脑子出了问题？难道因为诸葛亮智慧超人、灵活多变，头脑里就一定有“虚伪”的基因？如果我们时时、事事、处处都以一种怀疑的态度去对待现实乃至历史，那可真的是“人心不古”了！

　　至于把李白说成是寡廉鲜耻、堕落放纵、不走正道、只会吃软饭的“蛊惑仔”，把《水浒》里108个替天行道的英雄人物形容为时下时髦的“恐怖分子”一词……我们恐怕只能用“故弄玄虚、哗众取宠”来评价这些“说法”。

　　其实，近期一些教授学者对历史人物和文学形象的“另类解读”，并没有多少“新意”。甚至，其中不乏昔日已经被批得体无完肤的陈词滥调。他们除了制造一些裹着“学术”外壳的文字垃圾之外，根本就没做有什么学术价值的事情。

　　当然，对孔子、诸葛亮、李白和梁山好汉，并非不能提出“异议”。学术要发展，也需要推陈出新、标新立异，可问题是教授学者们不该一味追求旁门左道——把学术研究儿戏化，以伤害学术品格为代价。

　　透过这些文化现象，不难看出，学术圣殿里正在刮起一股名利、浮躁之风。历史学家范文澜生前说过：“板凳须坐十年冷，文章不写一字空。”这种要求固然很高，教授学者们不应都躲在象牙塔中两耳不闻窗外事，但也不能一心只想着怎样当一个光环笼罩的名星。尽管学者当名星也不是坏事，但“明星学者”们应该扪心自问：我的“成就”是不是靠踏踏实实的学术研究和富有创造性、开拓性的学术成果赢得的？如果盛名的背后是故弄玄虚、哗众取宠，那就意味着学术精神、学术品格被亵渎了。因此，时下恶搞历史的风气被批为“教授学者也疯狂”，实不为过。

　　但同时，我们也应该找找导致“教授学者也疯狂”的社会原因。笔者以为，这背后有社会文化风气节节推动的“大气候”。先是近年来“戏说”历史的影视剧走红，接着是缺乏学术研究根底的业余作者大胆操笔写就、貌似可读性强实则谬误百出的通俗历史读物走俏，然后是“学术超女”、“学术超男”借助传媒“语不惊人死不休”的另类解读甚嚣尘上……说得严重点，这都是在恶搞历史。而当人人都觉得这样才能名利双收之时，其结果恐怕只能是更多的历史被恶搞。这不能不说是值得忧虑、亟待解决的问题。