两年定出一套提案评价体系

　　-某些政协委员提案有局限

　　北京市政协何以在今年做出征选市民评委的决定？

　　这里要提到另外一个人，来自中国社会科学院中国社会科学杂志社理论前沿研究中心主任沈杰，他也是北京市政协的委员。

　　2004年年底，市政协十届三次全会前夕，沈杰向政协提交了《关于政协提案应该倡导一种研究取向的建议》的提案，这份2000多字的提案，主要内容就是沈杰委员担任委员几年后，对政协委员提案质量问题的思考。

　　“这个提案是我在家里花了一周的时间才写出来的。”沈杰说，虽然他认为这个提案的萌生不是因为某件事触动有感而发，但不可否认，在当政协委员的一年时间里，他也看到，“有些委员在政协会议上提出一个提案，有的是凭一种社会责任，一种热情提出的。由于委员都不是专职，他们在工作的同时，有时很难对问题进行深入研究，这也造成了他们的提案涉及的面有一定局限。”

　　让政协委员的提案更加专业化的想法在沈杰脑海里萌生。“委员们提提案应该不仅是出于社会责任，还应该专业化。”

　　-三人小组领导研究提案评分标准

　　沈杰委员还觉得为了鼓励委员多提好的提案，还应该在评价当中引入一个科学的评价体系。沈杰委员同时向市政协提交了《关于在政协立案过程中建立多重评价体系的建议》的提案。

　　这两个提案，直接促成了一个课题小组的诞生。

　　2005年4月，政协提案评价体系研究小组成立，其中的专家组由北京航空航天大学教授王惠文委员、沈杰委员和清华大学公共管理学院巫永平教授三人组成，他们三人致力的方向分别是统计学、社会学和政治学。他们带领相关研究人员开始对政协提案的评价体系进行研究。

　　-700政协委员配合问卷调查

　　选怎样的指标，“不能我们几个人说了算，要用科学的办法向委员征询意见，综合起来，才能建立指标。”提案办公室工作人员清楚地记得，2006年1月，北京市十届政协四次会议期间，课题小组向全体700多名政协委员发放调查问卷，以2004年通过的《关于评选表彰优秀提案的暂行办法》为基础，设置了政协委员关注的问题，根据政协委员对相关问题的选择，进行了统计和分析，确定了评价提案的9个指标。

　　这位工作人员坦言，“当时的想法很简单。就以这9个指标来给提案打分，哪个得分高，哪个就是优秀提案了。”

　　2006年，北京市政协提案办公室曾经试过，用这9大指标中的5项给当时的提案打分，效果并不理想。总结原因，政协提案办公室参与评分的工作人员分析认为，“评分的人选的不对。评价的数据单一。”原来，当时就选了两个人。

　　-9指标中“淘”出决定性3项指标

　　北京市政协提案办公室又考虑到，如果让每个评分的人，都用9大指标打分，成本又太高了。

　　于是，提案办公室工作人员又开始从9大指标中筛选适合纳入评分的指标。这次工作人员调出十届一次、二次、三次政协会议中301份优秀提案，并又从这三次会议中的一般提案中抽取了351件，将这些提案交给包括政协委员、承办单位(政府的一些办事部门)工作人员、政协工作人员和南京大学社会学院研究生等四组人员，利用定量分析中回归的方法确定了找出优秀提案的关键指标，为进一步对提案进行评价创造了条件。

　　试验结果证明，有三个指标对一个提案能否被评定为优秀能起到70%的作用：针对性、代表性和协商性。

　　“这不是说其他指标就不起作用了！”提案办公室工作人员解释说，“对于个别提案来说，有可能针对性、代表性和协商性都符合指标体系的要求，可以纳入优秀提案的范围，但其他指标却都不满足要求。遇到这类情况时，就需要其他6大指标对判定进行修正。”

　　-打分需要找贴近老百姓的人，剩下的问题是找谁来评分？

　　“这非常关键。要真正的体现公平，那么评分的人，必须是来自各个不同的方面。一个人评分，某个人的观点对提案的评价将起决定性作用。为了避免这种情况的发生，必须选择多人评分的办法。”

　　政协提案委员会在考虑选择评分小组成员时，感觉仅仅包括政协委员的代表、政府机关的工作人员代表、媒体记者代表是不够的，还需要贴近老百姓能为他们传达声音的市民代表。这也就是市民代表的产生。

　　于是，2007年评选政协优秀提案走了这样一个程序：

　　先由政协委员和市民对由各方推荐的349件提案，根据几个关键指标进行评分，从中选出176件优秀提案的备选件。

　　然后由两名政协委员代表、两名来自承办单位的工作人员代表、两名产生于老百姓当中的市民代表和一名媒体记者代表组成的七人评分小组，再根据六项指标给经过第一轮甄选的176件提案打分，最后再乘以各自的权重，再将各个得分相加，从而产生优秀提案。