公共财政分配应改由人大决定

　　公共财政分配应改由人大决定

　　我们可以想象，公共财政的分配由人大决定，只要这一条兑现，地方政府还能把教育的位置放那么低吗？不可能。

　　笑蜀：公共产品无论是质还是量，都不能满足人民群众日益增长的需要。这在教育上表现尤其突出。

　　张路雄：首要因素是投入不足。我对中央政府和地方政府的财政收支情况做过调研，并与国外比较。我发现差别最大的不是中央政府对教育的投入，差别最大的是地方政府对教育的投入。

　　笑蜀：怎么个差别法？

　　张路雄：其他国家义务教育基本上都是地方政府掏钱。但我们的地方政府不愿为教育掏钱，让中央政府背起来，最大的差别就在这里。

　　杨鹏：但地方政府这么做也有理由，比如税收结构不合理，中央政府拿大头，地方政府拿小头，地方政府无力满足义务教育的需要等等。

　　张路雄：这只是一个说法而已。地方政府税收份额少，不等于地方政府一定没钱。

　　有统计数据表明，地方政府仅卖地一项，全国加起来每年都在1万亿以上。可见未必是财力问题。而且有些经济状况好的省，给教育的投入也有限。

　　笑蜀：就是说，地方政府把本来应该投入教育的那部分公共财政，用于经济建设，变成工程投资、项目投资了。这实际上是一个公共财政分配的决策机制问题。很多领域的微观问题，稍微想深一点，就会遇到这个问题。

　　杨鹏：我们可以想象，公共财政的分配由人大决定，只要这一条兑现，地方政府还能把教育的位置放那么低吗？不可能。人大是最高权力机构，最高权力机构应该干什么？首先应该决定公共财政怎么收，怎么用，这是最重要的。你说什么叫主权？当家不

　　笑蜀：地方财政分配不是人大决策，而是行政系统决策。行政系统决策的特点就是高度集权，民意很难影响决策过程。公共财政的流向也就不可能根据老百姓的实际需要去安排。

　　杨鹏：行政直接决定公共财政分配，公共财政的流向就不能不取决于行政系统对自己的利益的理解，行政系统的特殊利益就不免影响公共财政分配。结果就导致税收以远远高于GDP的增速直线增长，公共品的稀缺却日益凸显出来。

　　行政系统直接决定教育投入，而教育能够给行政系统带来的直接利益不多，因此教育在行政系统心目中的地位不可能很高。这就注定公共财政切给教育的那一块本来就小。这块本来就小的蛋糕切给教育之后，教育系统又按照行政集权的模式进行再分配，一个一个利益集团都来争夺这块小蛋糕的分配权，这就不能不扭曲公共教育资源。结果这块小蛋糕就主要切给重点学校了。

　　公共行政应该履行促进公平正义的职能。教育最根本的任务，就是给公平竞争创造一个底线，我不管你是哪个社会阶层出来的孩子，你只要受了基本教育，在未来的竞争中，你就有了相对均等的机会，教育公平是机会均等的前提。但现在这种公共财政的分配方式，不仅不促进教育公平，不促进机会均等，反而导致特权和腐败。所以说到底，还是公共资源配置的行政集权模式出的问题。

　　笑蜀：切给义务教育的蛋糕本来就小。再分配权又被教育行政部门垄断，没有把有限的公共资源都转化成公共品，而是当作资本金，拿去搞效益。

　　杨鹏：他们没办法不创收。因为地方政府实际上把教育当包袱，往往只给政策不给钱。公校本来应该全额拨付，但实际拨付的主要是教师人头费。其他运行成本，包括教师的福利、奖金，财政都不管。

　　张路雄：这一块原来靠杂费，也就是靠学生掏腰包解决。但现在不许学校收杂费，这一块谁来解决就没下文了。我给你举个例子，我原来插队的那个县，学校可以收杂费的时候，老师冬天的取暖费都是学校掏钱，学校买了煤发给大家。现在取消杂费之后，从今年冬天起学校不发煤了，没这笔钱了。学校没有相应收入来源，财政又不补偿，教师的这个福利就没有了。