张有义：北大毕业生宣誓是形式化吗

　　□本报记者张有义

　　“我们保证走到工作岗位上后，不贪污不受贿……”这是6月29日，由北京大学组织的部分毕业生代表签下的承诺 。校方说，这是在让学生宣誓“廉洁自律”。

　　如果对这种宣誓的形式追根溯源的话。在中国，最早要到西周，《周礼》中记载：

“有狱讼者，则使盟诅。”对于违 背盟誓的行为，只要提起诉讼，司法官就可以直接判决：小事违誓当墨或鞭，大事违誓当杀。”

　　而在中国当今社会制度下，宣誓的法律痕迹已经找不到了。它只存在于生活当中，但几乎泛滥到只是一种随意的口语 化的东西。就如电视剧中范伟所饰人物的话一样：我对灯发誓。

　　所以一种观点认为，大学生宣誓廉洁自律有用吗？是不是太形式化了呢？

　　但也有一种观点认为，大学生宣誓的过程既是一种教育，又是一种警戒，还是一种约束。不管宣誓有没有法律意义， 只要具备了这三种作用就足够了。

　　正方

　　宣誓的作用

　　在于警戒和教育

　　据北大学工部有关负责人介绍，北大举办了“廉洁自律、爱岗敬业”座谈，30多名即将赴党政机关、事业单位、大 型国企工作的毕业生代表参加了活动，签署了承诺书，并向全国大学毕业生发出廉洁自律的倡议书。据介绍，这份承诺书将保 存在学校，它不具备法律效力，只是学生走上工作岗位后的一种自律形式。

　　观点一：通过形式，强化心理

　　将承诺书保存在学校的目的，也是希望学生时刻能够想到自己的承诺，让母校监督。

　　同时，通过《倡议书》的形式，可以让那些没有毕业的学生对“廉洁自律”的概念有所强化。

　　观点二：起草过程，意在教育

　　倡议书和《廉洁自律承诺书》均系北大学生自发组织起草的。

　　这个过程中，学生们肯定会想到一些反面典型。因此，起草本身意义在于警戒。这种警戒的效果甚至可以让学生带到 工作岗位上，从而在社会上形成更大的影响。

　　如果发动全社会支持或开展类似活动，其积极意义是深远的。

　　观点三：不做再不说，万事成蹉跎

　　虽然让学生宣誓廉洁自律，本身没有法律约束力。也可能，在今后的工作中，这些学生难以把控自己的行为，犯了这 样或那样的错误，但不会因为宣誓而得到惩罚。

　　但是，人们不应该因噎废食，不要因为宣誓者可能不按照宣誓内容做，而忽视这种形式上的教育和警戒。

　　反方

　　流于形式的宣誓

　　没有意义

　　与古代宣誓制度相比，当今社会的宣誓因为失去了制裁而流于形式，宣誓失去了其最基本的核心诉求的保障：诚信。 从而导致其失去了现实意义。

　　事例一：毕业生宣誓简历不注水

　　南京大学近百名学生干部代表5900名2006届毕业生举手承诺：“在求职过程中，始终本着严谨诚信的求职态 度。在制作简历等求职材料时，所填写的一切信息均为本人真实信息，做到不给成绩注水、不编造各种在校奖励和工作经历， 展现一个真实的自己。”

　　观点一：利益面前，誓言力量太小

　　现在，在假话可能带来的好处面前，誓言的力量太小了。人总是需要一种精神的，但要看这是一种什么精神，当“不 注水”已经成为可以宣誓的东西，当所有“应该做的”被抬升到美德的高度，不由人不心灰。

　　事例二：闯红灯者宣誓改过

　　“我宣誓，我自觉遵守交通法规，坚决抵制不文明交通行为，崇尚社会公德，倡导文明风尚，从我做起，不闯红灯， 走文明路，做文明人。”这是一名骑助力车的小伙子因闯红灯，被交警拦下来当街举手宣誓的内容。

　　然而，第二天他闯红灯的行为依旧。

　　观点二：宣誓导致诚信标准下降

　　看上去举行宣誓、承诺，意在提高人们的道德水准，但实际可能造成社会诚信标准的下降，连不做明显不合理不合法 的事也作为一种需要庄严承诺的难度很高的道德行为来看待，不正说明连起码的做人准则、职业守则其实已是徒有虚名了吗？

　　事例三：老师向学生承诺不乱收费

　　“依法执教、廉洁自律、严守法纪、不乱收费……”长沙市开福区新风街小学近30名老师庄严地举起右手，向全校 300多名学生宣誓。

　　观点三：象征意义大于实际价值

　　人们之所以觉得这些场面难出新意，也不大相信有什么实际价值和效果，也许顶重要的一个原因还在于，有时候我们 选择的宣誓对象不对。老师向学生宣誓的盛况，也许象征意义大于实际价值。别的不说，依法执教、不乱收费的保证，单靠老 师向学生宣誓恐怕是靠不住的。

　　其他

　　赋予宣誓法律意义

　　历经数千年，宣誓制度有了很大变化。其实，宣誓制度在现代诉讼中仍在广泛运用。

　　美国法律中，随处可见宣誓的影子。除了出庭的证人在作证前要宣誓外，其它若干子程序也要求宣誓。申请重新审理 也可以用宣誓陈述书进行，申请简易判决也可以使用宣誓的方式，对方当事人也可以用同样的方式进行防御。不仅庭审程序中 需要宣誓，在审前程序中也需要宣誓。总之，在美国法律程序中宣誓有多方面的应用。

　　作为对宣誓的一种后续保障，对虚假宣誓者给予惩罚在西方各国仍很普遍。

　　英美对于伪誓者通常是按照藐视法庭来处理的，也就是认为伪誓严重侵害了司法的尊严。德国刑法第154条规定： “在法院或接受宣誓的主管机关作虚伪宣誓的，处一年以上自由刑。”

　　对于这些关于宣誓的法律界定，对我国而言，无疑可以进行批判性的借鉴。比如这些签署了《廉洁自律承诺书》的学 生，一旦他们将来有了腐败罪行，是否可以考虑将他们的“承诺”作为量刑上的酌定情节予以考虑？