村主任状告财政局违法购车 民告官案件正增多(2)

　　以公民意识审视政府行为

　　4月3日下午，担任村主任已经7个年头的蒋时林站在自家院子里，面对记者，表情严肃，话语中流露出内心的一丝不安。

　　“这种情况其实不少，这次选中财政局较个真，是因为财政局是政府部门的财政‘

管家’，起诉它可以给其他行政部门提个醒。”

　　如果不是几年前那场官司，蒋时林恐怕还不会有找财政局“茬”的意识。

　　1999年，爷塘村第一次“海选”，全村近500张选票中有404张投向了蒋时林，他成为该村第一任“海选”主任。但2001年1月，由于一项具体工作没有做好，他被镇党委、政府免去村委会主任职务。他找出有关村民自治和选举的法律条文自己研究，终于看出了点门道。村委会是自治组织，而他是村民们海选出来的，并非镇政府任命的村干部，镇政府免除他职务的做法是行政乱作为。在多次找上级政府要求纠正镇党委、政府这一违法行为无果的情况下，他一纸诉讼将镇党委、政府告上了法庭，要求他们撤消这一违法行为。法院依法判决撤消了镇党委、政府的决定，蒋时林恢复了村主任职务。

　　在诉讼期间，蒋时林以一个农民的朴素认知感受到了依法行政的重要性。“如果政府不依法行政，你说老百姓怎么办啊？”这一事件让他对法律的认识上升了一个高度。

　　对于这次起诉的结果，他坚持不判断输赢，把这一切裁决权交给法院。

　　■说 法

　　随着我国法制建设的进步，本不多见的“民告官”（行政诉讼案件）的数量有所增加。但是像本案中一个普通老百姓以纳税人的名义，以超预算买车的理由状告政府还是第一次。他打官司的目的（诉讼请求）是否能够达到？法律是否会支持他？常宁市财政局是否会受到法律上的惩罚？本报记者就此问题采访了华东政法学院的两位教授。

　　起诉不符合立案要求

　　华东政法学院沈幼伦教授认为，蒋时林的起诉的确并不符合目前法院立案的要求。诉讼可分为民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼三种，对照三种诉讼的起诉要求，蒋时林的起诉不符合任何一种起诉的法律要求。这一结论与常宁市财政局局长周年贵的判断相一致，即“这种起诉应该是没道理的”。但是，不能起诉并不意味着超预算没有错，而仅仅是不符合起诉的要求而已。超预算行为是违反财政纪律的行为，公民发现国家机关存在违法财政纪律的行为，应向同级或上级的审计部门反映（举报），审计部门在接受公民的举报后，应当立案调查，并应将调查结论通报反映人（举报人），如国家审计机关对公民的反映（举报）不予理睬，则构成行政不作为，此时，反映该情况的公民就可以就此提起行政诉讼（即民告官，打行政官司）。由此可见，蒋时林满怀一腔热情，但他采取的起诉措施存有张冠李戴的错误。

　　属公益诉讼范畴

　　华东政法学院法理学专家蒋德海教授则认为，这起老百姓状告财政局超标购车案属于公益诉讼范畴。但是，目前我国还没有相关法律支持其完成对财政局的诉讼请求，在相关法律出台之前，老百姓为公益目的状告政府（财政局），缺乏相应的程序法的依据。但是，从法理的角度，应当支持该老百姓起诉财政局。老百姓不仅作为国家的纳税人，而且更为政治和法律意义上的国家主人，拥有宪法赋予的权利来对政府进行监督。公益诉讼作为一种特殊的监督政府的形式，有利于约束政府行为，在以后的立法过程中应当通过立法对此加以规范与支持。至于财政局的官员认为取消了农业税，农民就没有起诉资格，这种说法是不对的。老百姓作为公民能否起诉财政局，不是取决于他是否纳过税，而是取决于现行的诉讼法是否允许公民以公益为目的进行起诉。（湖南经济电视台《廉镜》栏目记者 蔡 宁）

　　本报记者 伍洲奇 文/图

　　来源: 法制周报