民警该不该护送大额取款者

　　春节临近，现金流高峰即将到来。由于两抢案件高发，浙江湖州市南浔警方出台措施：群众在银行取完钱后，只要超过5万元的，可叫警车全程护送。这一做法遭到该省公安厅的否定，理由是公安警力有限，如全面推广，是对公共社会资源的浪费，甚至是滥用行政资源（详见今日本报A15版）。

　　编者：除了浙江省公安厅否定外，报道中说，还有部分群众对民警动用警车护送大额

取款者的做法不以为然。他们认为，取款多的由警车护送，取款少的却享受不到这种“待遇”，不公平。各位又是怎么看的？

　　那小放（自由职业者）：我认为这其实是警方的无奈之举。事实上，“安全”应是无任何前提的安全。具体说，“民众财产安全”应是“不用警方护送的安全”才是最理想的。正是因为警方保证不了这种“绝对安全”，才出此“下策”，为大宗取款者“保驾”。

　　周士君（公务员）：笔者认为，警车作为一种公共的行政资源，理应对这类“定向服务”说不。

　　其一，“定向服务”抓“点”放“面”的防范举措，无助于治安形势整体性好转。在各地治安形势不断恶化的情势下，警力不足作为一种共性问题也日渐突出。而湖州警方却将本就不足的警力进行分流，去为大宗取款的用户搞“定向服务”，只会使本就捉襟见肘的警力资源更加短缺。

　　其二，“定向服务”在操作环节还存在诸多难以突破的“瓶颈”。试想，对普通民众来说，他们一次取5万元以上款项的时候并不多，而一万两万元对于他们，甚至比富人十万八万的分量都重，一旦因无资格被护送而遭遇不测，对其的伤害程度，恐怕一点也不会比富人轻。故而一笔款项到底是否有资格享受警车护送的“定向服务”，应以其对拥有者具有的生存依赖价值决定，而非单纯按数额为护送资格机械地划定一个界限。

　　其三，“定向服务”如此大包大揽，还极易助长一些人不适当的依赖情结。从表面上看，这样做为市民在必要的时候提供了方便，而且对警方来说，也有主动防控抢劫事件发生的作用。但由于“定向服务”在覆盖面上存在的局限性，却未必能大幅度减少案件的发生。尤其是一些本来自身拥有“防御能力”的取款用户，也都转而依赖警方，如此就不仅使原本严峻的治安形势得不到缓解，而且还可能因民众的“防御能力”退化而变得更加紧张。

　　惠万里（大学生）：周先生说得真全面，不过我还有一个疑问，如有实在胆大的贼，抢了民警护送的巨款，那责任由谁来承担呢？民警提供的服务是义务的，是否因此不承担相应责任呢？

　　焦迎九（法官）：真是“邪门儿”，没想到警方一番好意也会遭到非议。世上本没有十全十美的计策，用警车护送大额取款者这一措施也是如此。依我看，实践才是检验真理的唯一标准，不妨让南浔警方试行一段时间，效果好了就坚持下去，甚至可以向其他地方推广。效果不明显，再叫停也不迟。

　　魏文彪（媒体从业者）：笔者认为，作为人民警察，他们就该这样做。从“俗”的道理来说，市民是纳税人，而公安机关作为行政部门理应为纳税人提供服务。公安机关的法定职责是保障公民生命财产安全，而为提取大宗钱款市民提供护款服务也属于公安保卫性质，因而完全可以甚至应当被纳入公安工作的范畴当中。

　　公安警力确乎有限，但这只是问题的一面。问题的另一面在于，鉴于当前抢夺市民提取钱财案件的高发，如果不及时为市民提供护款服务的话，则市民的生命财产安全就要面临威胁，这样刑事案件就会因此而增多，也就依然难以达到节约警力的目的，甚至因此而使警力愈发穷于应付。也就是说，护款本身似乎是个“小事情”，但由于治安形势恶化，因而其背后可能隐藏着大案。小案不防酿成大案，反而会牵扯进更多的警力，所谓的节约警力也就无从谈起。

　　更重要的是，一旦提取大宗钱款的市民因为缺乏保护而遭受伤害，恐怕后果还绝不仅仅会是钱财被抢，身心健康乃至生命安全还可能会遭受难以挽回的伤害。而这可能是事后怎样投入警力都无法弥补的。

　　浙江省公安厅否定此做法，实际上反映出当前部分地区警方的治安保卫观念，即重大案轻小案，重事后破案轻事前防范。其实，在大案的潜在发生地，有意识地加强防范工作，多在事前防范上下工夫，效果往往事半功倍。

　　编者：双方都说得很好，也都有各自的道理。但我更想听听警察或银行的工作人员怎么看待这个问题，他们的观点或许更切实一些。

　　王广胜（警察）：要知道我国的警察职业化程度很低，由此类事情造成的警力浪费非常严重，为大额取款储户专门服务明显属非警务活动，于法当禁！

　　董刚（警察）：我是一名警察，对待这个问题有些矛盾，因为我深知基层警察的苦，没有一个地方警力是足的，本来就有很多事情要做，再去给大额取款人护送，确实忙不过来。但是，因为取款的数额很大，万一发案就是命案、大案，做警察的不但要忙还要面对压力，与其承受这样的压力，还不如事先自己辛苦一点。

　　杜明骏（银行职员）：如何才能保证客户的安全呢？这个问题不仅让一些取款客户伤透了脑筋，也让银行部门着着实实为了难，虽然银行部门千方百计地采取了一些措施，但也未能从根本上解决这个问题。现在有警察护送大额取款者，不仅为银行和客户解决了一个难题，而且还有效地防范了抢劫事件的发生，维护了社会治安，这不是一举多得的好事吗？

　　黎明(银行职员）：我认为既然抢劫多发，对能遏制犯罪的措施就该肯定，基层公安这种措施是根据犯罪活动特点的有针对性的积极作为，否定它是没道理的。当然，这还是“治标”，治安状况到这个地步，是该拿出综合配套的高效率方案来。

　　编者：对，应该有高效率的方案，那么，各位有什么建议吗？

　　何勇海（市民）：应该由市场化的公司(比如专门的保安公司、金融护卫公司)来运作，需要护卫的取款者只要打一个电话再付一定的服务费(费用由取款者或银行支付)，就可派出护卫人员负责接送，这样既可不滥用公共资源，又可保证取款者的安全，还可增加就业率，可谓“一箭三雕”。

　　沸腾（国家干部）：大家都忽略了一个问题，那就是应该跳出现有的模式，进行观念的更新。具体怎么办呢？就是利用现有技术，增加保险系数，提高犯罪难度。用足现有技术，主要是指利用电脑网络技术和银行联网优势，尽量避免现金流通，尽量使用网上交易。现在，手握一张银行卡，可以走遍全国，如果歹徒只抢到一张银行卡，因没有密码，等于抢到一张废纸。歹徒也不是傻子，他不会来抢“废纸”的。

　　当然，在现阶段，杜绝现金交易还无法做到，但相对小额的现金交易，对歹徒的“吸引力”实在不大，歹徒作案的可能性也就大大降低了。在现有技术的掌握和使用上，国家机关和事业单位永远处于强势地位，而不法分子永远处于“弱势地位”。所以，国家机关和事业单位应该用好用足现有的技术手段，尽量给不法分子制造困难和障碍，从而达到保护人民群众的生命和财产安全的最终目的。

　　编者：谢谢大家。