“当场击毙”失当 警方该担何责

　　《新周报》记者李韦刘

　　“长春人质事件”(2004年7月7日)发生之后，出于对“人质”的“绝对负责”，公安部门出台了一个规定： 对现行劫持人质者可以“当场击毙”。至10月底，媒体关于“当场击毙”的公开报道已有十几起。

　　在十几起“当场击毙”案件中，一些专家和媒体认为，有少数案件处置失当。譬如，西安警方当场击毙讨债人案件(2004 年9月26日)，一些专家和媒体认为警方将讨债人“当场击毙”举措严重失当，某中央媒体甚至认为“兰州警方涉嫌犯罪” 。还有一类“当场击毙”失当属于警方误将人质“当场击毙”。譬如银川警方，由于“枪法不准”，子弹击中人质头部然后撞 到墙上，又弹回来，击中了劫持人质者的脑门，人质死亡，劫持人质者仅仅轻伤；另有一类处置不当是警方“当场击毙”无误 ，只是后期处理有误。譬如石家庄警方将劫持人质者“当场击毙”后，将劫持者拉到殡仪馆火化，卸尸工发现人还没有断气。

　　警方“当场击毙”失当的社会关注度高，是舆论的焦点。对这个问题的研究，有助于提高警方执法活动的质量和效率 ，更好地维护社会稳定。

　　“当场击毙”失当是警方违法吗

　　“当场击毙”失当是一个现实存在，现在的问题是应该如何给这种失当行为定性？也就是说，警方是否违法？

　　有媒体以《警察什么情况下可以击毙讨债人？》为题发表评论说，在警察开枪的时候，债权人已经不再劫持人质，没 有表现出杀害他人的行为，刑法意义上“正在进行的”侵害行为已经消失，所以警方开枪是没有理由的、草率的，兰州警方涉 嫌玩忽职守犯罪。

　　另一种意见则认为，该不该“当场击毙”要看当时的条件而定：劫持者自称按一下按钮就可以引爆炸药，当时的情景 是很危险的，虽然警方处理方式不当，但不构成滥用职权。

　　还有人认为，警察使用警械不当。譬如，以催泪弹、高压水枪等警械替代“当场击毙”。警察要根据不同情况选择使 用不同的武器，生命永远是第一位的。

　　我们认为，“当场击毙”失当不是一种违法行为，而是介于“适当”与“违法”之间的一种状态，是一个技术层面上 的问题。这样定性比较符合现实情况。因为，警方“当场击毙”是这样一种行为：基于公共利益，合法行使公权力，致使行政 相对人生命、身体遭受损害。有人借用“紧急避险”理论来诠释警方的“当场击毙”，我们认为有一定道理。

　　在目前一些社会矛盾比较尖锐、劫持型犯罪有增加趋势的情况下，对“当场击毙”失当的定性十分重要。

　　“当场击毙”失当 权利人如何救济

　　关于权利人的救济，也有两种观点。一是权利人可以请求国家赔偿，二是要求国家给予补偿。

　　我们赞成第二种观点。因为国家赔偿的前提是警察违法行使职权，也就是说，警察行为的违法性是国家赔偿的一个前 提，而警察解救人质的行为怎么可能认定为违法行为？

　　国家补偿在一些法律法规中已有明确规定。譬如《人民警察法》第三十四条规定：公民和组织因协助人民警察执行职 务，造成人身伤亡或者财产损失的，应当按照国家有关规定给予抚恤或者补偿。类似这种行政补偿，我国已有多年的法律实践 。而具体的补偿标准，可以参考交通事故补偿标准。

　　解救人质慎用“当场击毙”

　　一些法学专家认为，尽管劫持事件有其特殊性，但为制止这种犯罪采取‘以暴制暴’的方式仍然是下下策。在反劫暴 过程中，所有各方的生命都应受到重视。

　　不“以暴制暴”的同时，还需要警方急中生智采取适情的处置方式，这就更需要一流的谈判专家。北京人民警察学院 反劫暴谈判理论专家高峰在接受媒体采访时认为，“以暴制暴”容易迅速激怒劫持者，使原来可以谈判的事情变得根本没有谈 判的余地。在人质面前击毙劫持者，对人质本人也会造成巨大的心理创伤，会使人质在获救后仍处于无穷无尽的痛苦中。如果 在可杀可不杀的情况下杀了劫持者，等于是从反面上刺激了以后的劫持者，使以后劫持者的行为更加疯狂。

　　相关专题：新周报