原来是警方与检院对该案抢劫罪证据产生分歧，此举是为以后更好收集证据

　　“兔子不吃窝边草”，然而一美容美发店老板专吃窝边草，合伙抢劫手下“小姐”。昨（9）日，高新法院在审理这起案件时，公安机关与检察机关对老板涉嫌抢劫罪证据方面产生分歧。20余民警旁听了庭审，以便以后如何更好收集证据。

休闲游戏一网打尽 UC立体声聊天 中国报刊广告推介年会 无限下载MP3作K王

　　小姐爱我是给不是抢

　　检察机关指控称，去年4月的一天，张峻潇（在逃）、柏松两人找到美容美发店老板何俊辉，索要店里“小姐”的电话号码，何遂将姜某电话号码交出，3人商定以把姜某灌醉的方式去弄钱。当晚，张、柏开车装作不认识何俊辉，在何与姜回家路上约何与姜去喝酒，何答应并劝姜一同前往。在酒吧内，3人将姜灌醉。离开酒吧，何先行下车后，张趁姜酒后神志不清，取走姜的现金及手机。

　　去年5月5日，张峻潇从何俊辉处又获得该店“小姐”陈某的手机号。当晚，张、柏两人以暴力手段将下班回家的陈挟持至车上，用尖嘴钳抵其腰部，抢走1000元现金及两张银行储蓄卡，并从卡上取走5000元后，将陈放走。

　　柏松在庭上辩称，事前“小姐”很自愿与他发生了“关系”，并称很喜欢他，他们不是抢劫“小姐”，是她们自愿给他的零花钱。

　　证据方面产生分歧

　　公安机关与检察机关对老板何俊辉涉嫌抢劫罪证据方面产生分歧，公安机关认为何在第一起抢劫时，虽事前曾经合谋，但当晚已喝醉，对整个抢劫过程全然不知，况且手段不恶劣，何对第一起抢劫不涉嫌抢劫。何对第二起抢劫因她提供了电话号码，导致受害人遭遇暴力抢劫，何是罪魁祸首。

　　检察机关则认为，何参与了第一次抢劫，并且事前3人合谋，有主观故意行为，涉嫌抢劫；而第二次抢劫，何没有参与，没有主观故意行为，故不涉嫌抢劫。

　　参加旁听的何警官讲，他们20多名民警参加旁听，了解审理过程和定罪的主要证据，以利今后更好地收集证据，使判决更加公正。

　　高新检早报记者黄旭阳实习生张文婷