据近日《重庆晨报》报道，个别餐饮企业在火锅底料中掺石蜡的做法被媒体披露后，重庆火锅业面临着一场严重的信任危机。为避免由此带来的更大损失，重庆火锅业想出了种种办法，包括发出诚信宣言、请副市长带头吃火锅等，还有企业表示保留对“害群之马”起诉的权利。

　　火锅业能如此快地走到一起，说明了这些企业在应对危机方面的意识之强。但我更感兴趣的是，是否真的会有企业因此将不法商家告上法庭？我对此持怀疑态度。

　　首先，企业以什么理由起诉不法者？按照发出这种声音的企业的说法，是因为不法企业危害了消费者利益，损害了重庆火锅业的金字招牌，也伤害了广大的诚信商家的名誉，但是，“重庆火锅”的金字招牌并非哪一家企业所独有，而损害消费者利益也是该由消费者自己主张的事，因此，这种起诉可以说貌似有理，实则师出无名。另外，如果说真的能以损害自己的商誉来提起诉讼的话，那么，判决结果的外部性会令那些不参加诉讼的企业沾光。那么，谁来充当“活雷锋”？所有企业联合诉讼倒是个办法，但企业实力不同，所受影响各异，全部参加几乎是不可能的。据说，南京冠生园出事后，上海冠生园也曾表示，保留对损害冠生园品牌声誉的企业起诉的权利，但最后并没有什么动静。所以，我宁愿将企业的这种说法看做是与不法企业划清界限的宣言，而不是真的想与之对簿公堂。

　　现在的问题是，企业不起诉，难道就让自己的利益白白遭受损失吗？应该承认，重庆火锅业面临的这次危机是必然的。经济学上有一个说法叫做“公地悲剧”：公地是谁都可以使用的，但收益归个人所有，时间一长，就必然会导致因无人爱护公地而产生过度使用的悲剧。

　　具体到大家都可以使用的品牌，这一悲剧将表现为品牌声誉缺乏保障。仅从近半年来看，金华火腿、太仓肉松等出现的问题均与此有着重要关系。所以，我们现在最应该考虑的不是企业能否及时与不法企业划清界限，而在于企业能否避免“公地悲剧”。

　　“公地悲剧”的根源在于产权不清晰。因此，要避免“公地悲剧”，最根本的还在于明晰产权。这种明晰产权并不是说要把“重庆火锅”这个品牌单独划给某一家、某几家企业，这不可能，也没必要。对于企业来讲，明晰产权有两种形式，一是彻底不依靠“重庆火锅”这棵大树，着力打造自己的品牌，这样的品牌有商标保护，如果能够做强、做大的话，既不受地域性限制，又不会因同行业内其它企业出现问题而受连累。另一种形式，则是依托“重庆火锅”，但更突出自有品牌，给顾客“某某重庆火锅”的完整概念，而不是笼而统之的“重庆火锅”。强势品牌的出现，既有利于原有地域品牌的保值增值，也压缩了害群之马生存的空间。而现在一旦遇到问题，守法的企业先强烈谴责，然后是发表联合宣言，或者由地方政府领导出面表示如何支持守法企业的守法经营之类，这样的措施不是说没有用，但靠不住，因为“公地悲剧”的大前提及潜在危险依然存在。这次是“重庆火锅”面临危机，那么，下一次又会是谁呢？在我看来，如何避免“公地悲剧”，这是许多企业需要认真考虑的问题。