潘多拉
李方先生写过一篇《焦点访谈负面效应分析》。他谈了三点：一是焦点访谈“有破坏司法程序和组织程序之嫌。凡事经焦点访谈一报，即予雷厉风行查处，百姓无不拍手称快”。二是“可能造就了一个以它为代表的新的特权阶层……部分替代了法律和共产党组织程序所应起到的作用”。三是“以其包青天的面目，对法治精神本来就很薄弱的底层民众的误导
”。从李方先生的口气看，他即便没有期盼焦点访谈关门歇业的意思，至少也是不希望焦点访谈的舆论监督生意越做越大的。
李方先生多虑了。近一两年来，很多人都有一种感觉，就是焦点访谈舆论监督的力度越来越小了，“凡事经焦点访谈一报，即予雷厉风行查处，百姓无不拍手称快”的情形，也越来越少了。退而求其次，单论舆论监督节目的数量，也是有一搭没一搭地每况愈下。据引自央视网站的消息，在最近一次座谈会上，敬一丹向国务院总理温家宝反映，1998年，焦点访谈舆论监督的内容在全年节目中所占比例是47％，到了2002年降为17％，“现在舆论监督类节目几乎无一不遭遇说情，说情已经从熟人老乡出面发展为组织出面，制片人、台长不得不用大量精力应付说情，有的节目就在这种环境下夭折了”。
看到焦点访谈面临如此困境，李方先生不知该做何感想？焦点访谈舆论监督的生意越做越小，且大有难以为继之势，按说是符合李方的意愿的，但他也应该看到，这其实是一个歪打正着的结果——有人向焦点访谈发难，并非要消除它的“负面效应”，而是旨在杜绝其正面效应，这不是什么光彩照人的事儿。在一个法治完备的国家里，一个像焦点访谈那样的电视节目根本就没有存在的必要。而在中国恰恰相反，某些有司衙门非但不能为公民公正有效地解决问题，反而很可能产生更多的问题，制造更大的矛盾。多亏有个焦点访谈，能够隔三岔五让张三李四之类小老百姓对着全国人民诉几声苦，抹几行泪，同时对某些有司衙门施加一点儿舆论压力，敦促他们多少做分内事，让老百姓知道中国有这样一个可以寄托点儿希望的聊胜于无的电视节目，有什么不好吗？
前些天旁听一个研讨会，中国社会科学院新闻学所研究员、华中科技大学兼职教授孙旭培指出，针对一些触目惊心、令人发指的假恶丑行径，现在焦点访谈的主持人却惯于摆出一副冷静的姿态，用一种平缓的语调，进行不温不火、不长不短、不冷不热、不痛不痒的点评，仿佛一个不置可否、隔岸观火的闲人，没有一丁点儿“匕首”的锋芒，丧失了应有的批判立场。
焦点访谈这种貌似公允客观实则冷漠麻木的走向，势必令观众倍感无奈、悲凉。孙旭培先生称这是“焦点访谈的副作用”，这与李方概括的焦点访谈的“负面效应”是截然不同的。孔子说，“过犹不及”，但不及却不可视之为过，焦点访谈“副作用”之“不及”一日不去，其“负面效应”之“过”就无从谈起，故当务之急是要克服“副作用”，而不是警惕什么“负面效应”。
相关专题：南京《周末》
