|
在收上来的钞票上写上学生的名字，学校有着充分的理由，因为如果收到假钞，就可以按名找
人，谁交的谁负责。在依然实行现金交费，而假钞又特别吓人的今天，这是一种很有效的办法。至于在钞票上写字是违规行为
，老师们可能并不清楚，也未必在乎。而局外人的疑问可能是：都什么时候了，还用这种笨办法？
但读了报道才知道，其实银行方面早已和学校之间有了合作，存折、刷卡等方式 都能使用，学校收费早已具备了告别
现钞时代的条件。可难以想像的是，学校、家长们宁可弃先进的手段不用，而继续不辞劳苦地点着现钞，而且还不得不在每张
钞票上写上名字。
学校方面为这种奇怪的现象作了若干解释，但看起来都不太能够服人，比如银行网点太少、交款不太方便、款项划拨
太慢等等。但眼下银行业务已经大大扩展，电费、水费、煤气费、电话费、交通罚款，都已经实行银行代收代缴，其发生频率
和交易难度都远大于学校收费，它们能做到的，学校没有理由做不到。学校提出的各种技术障碍可能确实存在，但在目前的技
术水平下，应该有非常简单的解决办法。
所以技术问题应该不是阻碍学校收费实现“银行化”的真正障碍，让学校坚持现金收费方式的原因，一定另有出处。
按照知情者的说法，学校坚持现金收费，和学校所收费用的性质有直接关系。比如政策规定范围内的费用自然不妨由银行代收
，而诸如“赞助费”、“择校费”及其他各种政策外的名堂，则不但要现金收，而且将来恐怕还要现金支，才能避开银行和财
务制度的约束，以实现“体外循环”。日前有媒体报道，北京市各中学所收的“择校费”多达十亿元。这其中大部分应该属于
符合教育部门有关规定的“合法”收入，但也包括一定的“擦边”甚至“出界”的收费。对那些不甚合法的收入，现金往来大
概是最保险的选择。
当然也不能把所有问题都归到学校头上，在国家投资不足、学校经费紧张的情况下，学校方面在政策允许的范围内动
一动脑筋，也是没有办法时的办法。但这种做法的弊端是，它在解决了燃眉之急的同时，也模糊了政策的缺陷，使政策的不尽
合理之处不能及时显现，可能延缓了政策的及时调整。
教育部门的有关人士表示：“与银行合作，有利于对学校收费环节上的管理，尤其是在捐资助学费和高中择校费等方
面，可以实现依卡收费，治高治乱。”这无疑是富有建设性的意见。而且只有当现有政策被严格执行的时候，政策的修正和调
整才有了依据。
| 
