本报昨日重点新闻版刊发了《酒楼包间装摄像头引发争议》后，引起读者广泛关注，在市场上摄像头“泛滥”、摄像头使用无规可循的情况下，不少读者就摄像头的使用、隐私权的保护等问题来电谈了自己的看法。

　　祝旭东（万立无锡电子公司）：酒楼为提高经营管理水平，在包间装上摄像头的行为本身并无过错，但酒楼错在没有尊重顾客的知情权。作为消费者，对自己购买的商品、接受的服务有知情权，包括对有关自己切身利益的信息的知情权，就像客人点一道菜，服务员必须要说清楚这道菜是什么原料做的，客人可以做出选择。包间里安摄像头，这不是餐饮行业“惯例”，更不是酒楼服务的必需设施，客人的就餐行为有可能在不知不觉中被别人看到，有些客人无所谓，但有些客人很在意。这个信息必须要让客人在进包间前知道，客人如果觉得无所谓，愿意在有摄像头的包间就餐，那当然很好，如客人觉得不舒服，则酒楼应尊重客人更换包间。从这点来说，酒楼并没有侵犯顾客隐私权，而是侵犯了顾客的知情权和选择权。

　　陈尚岭（南京友诚律师事务所）：酒楼包间装摄像头，顾客投诉隐私权被侵犯，这让我想起前不久南京的另一起安装摄像头的纠纷，一幢居民楼的住户为了抓住对面楼上的乱扔垃圾者，在隐秘处装上了几个摄像探头，也引起对面楼上居民关于隐私权被侵犯的投诉。公共场所的摄像头会侵犯别人隐私吗？其实首先要弄清楚，公共场所无隐私。

　　一般来说，隐私就是那些与他人和社会公共利益无关的、纯属个人的私人事物，如个人日记、身体疾病、财产状况、婚姻状况等等。但隐私权是私权，不能与公共场所的“公权”相对抗。如有人在街上脱衣服被围观，他的身体隐私权显然不能对抗公众观看新鲜事物的权利。再如有的恋人在电梯间有亲吻举动，发现电梯间有监控摄像头，同样他的亲吻隐私权与摄像头安全监控的“公权”相比是微不足道的。

　　酒楼包间也属于公共场所。酒楼本身就是一个提供就餐服务的公共场所，酒楼设置包间，无非是为了方便那些喜欢清静的就餐者，免受其他人的噪音干扰。包间的设置，并未改变其“就餐空间”的根本性质，在酒楼所服务的“就餐空间”里，怎么可能使之变成“私密场所”呢？在包间，酒楼为客人提供的仅可能是就餐服务，客人就餐以外的其他行为均超出了酒楼的服务范畴，即使涉及客人隐私，如情人间的亲昵举动、难看的吃相、酒后的醉态等，既然客人选择到公共场所就餐，就意味着放弃了对这些隐私的保护。

　　欢迎读者继续对“酒楼包间装摄像头”一事展开讨论，电话：4527052；邮编：210005，南京扬子晚报综合新闻部；E－mail：zhxw＠yangtse.com。刘大颖

   新浪手机图片每天增加上百幅，下载最新图片送数码相机钻戒！
      目击者，亲历者，见证者，知情人《焦点访谈》期待你！