南方网讯 “忠诚”也能保险？当我们为有这么一个险种惊讶的时候，殊不知西方早就流行数十年了。“忠诚”在处于社会转型期的今天，不管对个人来说，还是对企业来说，都日益显示出其重要性，也成为中国社会关注的焦点。

　　“雇员忠诚保险”，最早产生于欧美等发达国家。投资者担心自己的雇员出卖公司机密、携款潜逃等欺骗行为而导致经济损失，保险公司为满足投资者转移这类风险的需求，而推出这项保险。改革开放初期，外国投资者到我国投资时，根据国际保险业的习惯，他们需要在中国为雇员购买此保险。

　　因而，中国人民保险公司于1980年率先引进国外的“雇员忠诚保险”，并直接将该险种的条款从英文翻译成中文，作为国内这类保险的条款。

　　然而，“忠诚”本身是一个较抽象的概念，什么是忠诚？不忠诚行为包括哪些？作为险种，如何界定，“不忠诚”量化度该如何把握和衡定，忠诚保险合同条款并未作明确规定。22年过去了，保险条款还一如刚引进时那么简单、模糊。在这种情况下，广州市首宗“雇员忠诚保险”纠纷案在日前在东山区法院上演了。

　　买保险保忠诚受损失可获赔

　　1999年6月30日，百事—亚洲饮料有限公司(下称亚洲公司)与中国人民保险公司广东省分公司直属支公司(下称“中保”)签订了一份保险综合险保险单，投保标的项目包括雇员忠诚险等。保险期限由1999年7月1日零时起至2000年6月30日24时止，保险范围为：保障受保人于保险届满日之12个月内员工所犯之罪行或所作出之不忠诚行为令受保人于金钱上所引起之直接损失，赔偿限额为每次事故5万美元，保险期内意外次数无限，免赔额为每次事故限额500美元。

　　员工卷款潜逃“亚洲”损失60万

　　合同签订4个月后，亚洲公司的销售部车队长李文强就携数十万元支付给承运方的运输费潜逃了。之后，亚洲公司被起诉要求支付62.5万元的运费。

　　事情的原委是这样的。1998年3月，李文强以亚洲公司的名义和增城市穗发汽车运输队(下称“穗发”)签订了《租车合约》，约定将公司的运输任务交由“穗发”承运，有效期自1998年3月28日至12月31日。

　　随后，李文强又以亚洲公司的名义雇请了没有营运资格的周仲熏车队参与运输，车费由“穗发”与亚洲公司结算完毕后，再由李文强从“穗发”拿回属于周的运费转付给周仲熏。从1998年12月至1999年9月30日，周仲熏的车队为亚洲公司承运了25万多箱汽水，运费经亚洲公司核定为62.5万元。在此期间，李文强代公司先后10次收取了“穗发”的代收运费共84.9万元，但李并没有把属于周仲熏的运费62.5万元转交给周。1999年10月，李文强突然“人间蒸发”，公安机关已立案侦查，但此人至今仍未归案。

　　周仲熏收不到钱，就找亚洲公司“算账”，告至法院。2000年4月5日，法院审理后认定，原、被告间存在运输业务关系，双方之间的债权债务关系成立，判决被告向原告支付运输费62.5万元。不得已，亚洲公司履行了判决。

　　随后，亚洲公司作为原告再上公堂向“穗发”追讨62.5万元。其在诉状中称，亚洲公司在合约履行过程中，误将另一承运人周仲熏应收运费人民币62.5万元计入“穗发”的应收运费中，支付给“穗发”。“穗发”收取了不归其所有的运输费，构成不当得利。请求判令“穗发”返还不当得利62.5万元及利息。

　　“穗发”则称，双方在履行合约的过程中，李文强又雇请了周某的车队参与运输。按照原先拟定的支付方式，“穗发”已先后10次把包括原告所诉的62.5万元在内的款退回给原告的代理人李文强。

　　法院审理后认为，亚洲公司的诉求理由不成立。法院还认定整个事件的过程中，李文强的行为属职务授权的代理行为，按法律规定，亚洲公司应承担李的行为的民事责任。所以，亚洲公司重复支付运费的责任没有理由转嫁给穗发运输队。因此，驳回了原告的诉讼请求。

　　不忠导致损失“亚洲”索赔中保

　　官司输了再输，全都因李文强的不忠诚———携款潜逃引起！亚洲公司想起了先前买的雇员忠诚保险。于是，亚洲公司致函“中保”，要求“中保”依约理赔。然而，“中保”复函称李文强的行为并没使亚洲公司受到任何金钱上的直接损失，不属于保险合同中约定的保险责任，不能接受亚洲公司的理赔要求。

　　　为此，亚洲公司第三次走上公堂。李文强的行为是不是不忠诚的行为呢？双方为此展开唇舌大战。

　　由于双方签订的合同并没有就“忠诚”的定义及忠诚的行为模式作约定。亚洲公司的代理人这样解释“忠诚”的定义。他说，据《汉语大词典》解释：忠诚：忠，敬也；尽心竭力，忠诚无私也；关于忠的解释，也早在古代的典籍已有说明：《左传·僖公九年》：“公家之利，知无不为，忠也。”反其道而理解，就是，“公家之不利，知而无为，忠也。”但李文强明知他携款潜逃，亚洲公司会被追讨运费，仍然大玩“人间蒸发”，已是不忠诚的行为。

　　但“中保”的辩护律师却不直接解释忠诚的定义，他说，李文强不存在对亚洲公司不忠诚的行为，亚洲公司的损失完全是因为其自身的错误引起的。因为原告的运输任务一直交由“穗发”承运，并直接与“穗发”按时办理结算，与周仲熏之间没有形成独立的运输业务和结算关系，所以，李文强的上述行为不存在对原告的不忠诚行为。他认为，李文强无权代理原告请周的车队运输，李的行为属无效代理行为，现李携款潜逃，周应向“穗发”索取运费，但在明知其支付给“穗发”的运费中已包含周仲熏的运费的情况下，原告又另外支付62.5万元的运输费用，这并不是李文强的行为造成的，不属于约定的保险责任范围。

　　亚洲公司的代理人则反驳道：事实上，周仲熏的确为原告运输了饮料而没有收到运费，原告支付其运费是诚实信用的行为。李与周签约是以公司的名义签的，合同的内容也是关于亚洲公司的运输问题，这说明李的行为是职务行为。本来，李文强与亚洲公司签订了雇佣合同，该合同的基本原则就是诚实信用，李文强就有忠于公司为公司谋利的义务，如今李卷了钱就跑，已破坏了诚实信用的原则，还不是对公司的不忠诚么？

　　这时，“中保”的代理人又使出另一招。他称，亚洲公司在处理李文强事件过程中，负有违约责任及过错。因为早在1999年10月，就有部分车主向亚洲公司反映未收到运费，李存在经济问题。同年10月22日，亚洲公司就已作出对李违纪辞退处理及保留诉讼权利的决定，这些都说明亚洲公司已知道保险标的的危险程度增加，但亚洲公司对此并没有按约定通知“中保”，也没有采取必要的措施防止或减少损失。更没有按约在3个月内向“中保”提交索赔的全部细节，已严重违约，按合同规定，被告不承担赔偿责任。

　　亚洲公司如此接招：接到车主的投诉后，亚洲公司已着手调查，并对李文强作出处理的决定，这说明亚洲公司已采取了积极的预防措施。但在调查的过程中，李就下落不明了。这是谁也无法预料的事情。亚洲公司的行为不属违约。

　　一审：中保应履赔　中保：不服要上诉

　　　东山区法院审理后认为，“中保”向亚洲公司签发的保险单是双方在平等互利、协商一致基础上对亚洲公司投保的雇员忠诚险种形成的合意，保险单及明细表对雇员忠诚保险所作的约定没有违反法律规定，属有效保险合同，具有法律约束力。亚洲公司按照约定交付保险费后，保险公司应按合同约定承担保险责任。

　　李文强是亚洲公司销售部车队长、运输部经理，其在任职期间代表公司签订租车合约以及从穗发车队领取运费发放给其他承运人均属于职务行为。李文强代公司向穗发车队取回运费后，没有给周某也没有交回公司是对公司的不忠诚。原告职员李某的不忠诚行为，导致亚洲公司在周仲熏承运货物的事情上重复支付运费，造成了该公司金钱上的直接损失62.5万元，由于该公司的损失属于双方在雇员忠诚保险中约定的保险范围，故亚洲公司依约要求保险公司赔偿合理合法。

　　2001年12月18日，东山区一审判决“中保”向亚洲公司赔偿49500美元。“中保”不服，已上诉至广州市中级人民法院。(编辑：春晖)　

　　作者：罗爱萍 潘思明 新闻来源：南方都市报

   特别推荐：《流星花园》铃声图片专辑
      点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！